Статут Постоянной палаты международного правосудия, принятый в 1921 году, не содержал каких-либо правил в отношении встречных требований (как, впрочем, не содержит таких правил и Статут Международного суда). При разработке в 1922 году своего Регламента как процессуального кодекса суда, имеющего международную юрисдикцию, Палата опиралась, в том числе, на процессуальные нормы, применявшиеся национальными судами обеих основных систем права <6>. Одним из включенных в Регламент процессуальных инструментов, имеющих "национальные" корни, стали встречные требования. Однако в первом тексте Регламента вопрос о встречных требованиях был затронут лишь в самом общем виде. В частности, в пункте 4 статьи 40 (которая определяла элементы содержания состязательных бумаг сторон) устанавливалось, что контрмеморандум ответчика может содержать встречные требования, если они подпадают под юрисдикцию Палаты. Изменения Регламента в 1926 и 1931 годах не затронули это положение, и только при его пересмотре в 1936 году правила, относившиеся к встречным требованиям, получили дальнейшее развитие и были выделены в отдельную статью (ст. 63). В частности, учитывая уже имевшуюся, хотя и ограниченную практику <7>, в дополнение к условию о наличии юрисдикции Палаты в отношении встречных требований было установлено, что 1) встречные требования могут быть заявлены в рамках дела, возбужденного на основании одностороннего заявления; 2) встречные требования должны быть непосредственно связаны с предметом этого заявления. Кроме того, требование, которое "непосредственно не связано с предметом первоначального заявления", не рассматривалось как встречное и должно было быть предъявлено путем самостоятельного заявления и в дальнейшем рассмотрено в рамках отдельной процедуры или присоединено по решению Суда к первоначальной.
<6> Genet R. Les demandes reconventionnelles et la de la Cour permanente de Justice internationale // Revue de droit international et de . Tome XIX. 1938. P. 146.
<7> Встречные требования были заявлены в деле "Фабрика в Хожуве" (Cour permanente de Justice internationale. Usine de . Fond. du 13 septembre 1928 // C.P.J.I. A. N 17. P. 36 - 39).
В первом Регламенте Международного суда, который был принят в 1946 году, условия приемлемости встречных требований остались прежними, то есть встречные требования представляются в контрмеморандуме в рамках дела, возбужденного на основании заявления, однако последняя часть статьи 63 была серьезно переработана и ее направленность полностью изменилась. В редакции Регламента 1946 года акцент был смещен с процедуры в отношении требования, которое "непосредственно не связано" с предметом заявления о возбуждении дела, то есть которое по определению не является встречным и которое, как следствие, по вполне очевидным причинам не должно рассматриваться в рамках нормы о встречных требованиях, в сторону урегулирования ситуации, когда наличие связи вызывает сомнение. При этом решение вопроса о том, следует ли рассматривать в таком случае требование, которое представлено как встречное, в рамках первоначальной процедуры, оставлялось на усмотрение Суда. При пересмотре Регламента в 1972 году текст статьи остался прежним, изменился только ее номер (ст. 68). В Регламенте 1978 года статья о встречных требованиях (она стала статьей 80) была в значительной мере переработана, в частности было исключено положение о том, что встречные требования могут быть представлены только в делах, инициированных на основе заявления, но основные принципы приемлемости встречных требований остались по существу прежними, а именно: встречные требования могут предъявляться, если они непосредственно связаны с требованиями <8> другой стороны, подпадают под юрисдикцию Суда и содержатся в контрмеморандуме. Сомнения относительно наличия "непосредственной связи" должны были разрешаться Судом <9>.
<8> Ранее было - с "предметом заявления", но, поскольку ограничение в отношении того, что встречные требования могут быть представлены только в рамках дел, возбужденных на основании заявления, было снято, соответственно была изменена и формулировка выражения о необходимости непосредственной связи.
<9> Подробнее об эволюции текста Регламента Постоянной палаты, а затем Международного суда относительно встречных требований (а также практики его применения) см.: Guyomar G. Commentaire du de la Cour internationale de Justice. le 14 avril 1978. et pratique. Paris: A. Pedone, 1983. P. 518 - 525; La modification des articles du de la Cour international de Justice relatifs aux exceptions et aux demandes reconventionnelles // Annuaire de droit international. Vol. 49. 2003. P. 234 - 238; Rosenne Sh. Counter-Claims in the International Court of Justice // Essays on International Law and Practice by Shabtai Rosenne. Leiden: Martinus Nijhoff, 2007. P. 272 - 276; Antonopoulos C. Counterclaims before the International Court of Justice. The Hague: T.M.C. Asser Press, 2011. P. 37 - 49.
Ныне действующая редакция статьи 80 была принята 5 декабря 2000 года и вступила в силу 1 февраля 2001 года. Сохранив существо основных процессуальных принципов, относящихся к встречным требованиям, Суд серьезно пересмотрел форму их выражения. В частности, условия приемлемости, которые ранее определялись через право стороны процесса на предъявление встречных требований, теперь представлены как критерии вынесения решения Судом. Тем самым была подчеркнута определяющая и активная роль Суда в процессе судопроизводства. При этом в формулировке нормы на первое место поставлены вопросы юрисдикции, а затем - непосредственной связи (а не наоборот, как это было в прежней редакции), что соответствует основным принципам его процедуры: прежде чем переходить к решению каких-либо вопросов, Суд должен первоначально убедиться в наличии у него юрисдикции для их рассмотрения <10>.
<10> Правда, необязательно, что в каждом конкретном деле Суд будет следовать этой последовательности при определении приемлемости встречных требований. Исходя из практических соображений, если очевидно, что предмет встречного требования не связан с предметом основного требования, а вопросы юрисдикции не так однозначны, Суд, с целью экономии юридических средств, может вынести решение только на основании отсутствия "непосредственной связи". См. Cour Internationale de Justice. Certaines par le Nicaragua dans la (Costa Rica c. Nicaragua); Construction d'une route au Costa Rica le long du fleuve San Juan (Nicaragua c. Costa Rica). Demandes reconventionnelles. Ordonnance du 18 avril 2013. § 38 (URL://http://www.icj-cij.org/ docket/files/ 150/17358.pdf).
Далее, в пункте 2 статьи 80 особо подчеркнуто право заявителя представить свои аргументы в отношении встречных требований. Дело в том, что процедура встречных требований меняет местами заявителя и ответчика в первоначальном процессе - в отношении встречных требований заявитель становится ответчиком и наоборот. В такой ситуации состязательные бумаги первоначального процесса становятся недостаточными, поскольку первоначальный заявитель не может возразить на встречные требования, сделанные ответчиком в контрмеморандуме (при одном туре состязательных бумаг) или ответить на аргументы в отношении встречных требований, развитые ответчиком в реплике на ответ (при двух турах). В связи с этим специально оговорено право заявителя по первоначальному делу представить свои взгляды в отношении встречных требований в дополнительной состязательной бумаге, которая представляется после контрмеморандума или реплики. Наконец, в пункте 3 разъяснено, что возражения другой стороны процесса против приемлемости встречных требований могут касаться вопросов как юрисдикции, так и непосредственной связи <11>. Кроме того, эти вопросы могут быть подняты самим Судом даже в отсутствие формальных возражений стороны спора <12>.
<11> Ранее текст предполагал возражения только против наличия непосредственной связи.
<12> См. также: Rosenne Sh. The International Court of Justice: Revision of Articles 79 and 80 of the Rules of Court // Leiden Journal of International Law Vol. 14 (2001). Issue 1. P. 83 - 87; . Op. cit. P. 240 — 247.