في 22 نوفمبر 2019 ، فازت القضية في لجنة الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب.

Заголовок: في 22 نوفمبر 2019 ، فازت القضية في لجنة الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب. Сведения: 2024-07-04 05:06:15

782/2016.

وفي عام 2016 ، قدمت المساعدة إلى صاحب البلاغ في إعداد شكوى. وأحيلت الشكوى لاحقا إلى المغرب.

وأشار مقدم الطلب إلى أن الدولة الطرف ستنتهك المادة 3 من الاتفاقية إذا تم تسليمه إلى مصر.

الموقف القانوني للجنة: تشير اللجنة إلى تعليقها العام رقم 4 (2017) بشأن تطبيق المادة 3 من اتفاقية [مناهضة التعذيب] في سياق المادة 22 ، التي تنص على أن الالتزام بعدم الإعادة القسرية ينشأ كلما كانت هناك "أسباب جدية" للاعتقاد بأن شخصا ما قد يتعرض للتعذيب في الدولة التي يجب ترحيله إليها ، إما بصفته الشخصية أو كعضو في مجموعة معرضة لخطر التعذيب في دولة المقصد. وترى اللجنة عادة في مثل هذه الحالات أن هناك" أسبابا جدية "كلما كان خطر التعرض للتعذيب "متوقعا وشخصيا وحاليا وحقيقيا". ويمكن أن تشمل عوامل الخطر الشخصية على وجه الخصوص ما يلي: (أ) أصل مقدم الطلب ؛ (ب) الآراء السياسية أو الأنشطة السياسية لمقدم الطلب أو أفراد أسرته؛ (ج) التعذيب الذي تعرض له سابقا؛ (د) الحبس الانفرادي أو أي شكل آخر من أشكال الاحتجاز التعسفي وغير القانوني في البلد الأصلي; (ه) الهروب السري من البلد الأصلي بسبب التهديد بالتعذيب. وتذكر اللجنة أيضا بأنها تعلق أهمية كبيرة على استنتاجات سلطات الدولة الطرف المعنية ؛ ومع ذلك ، فإنها لا تعتبر نفسها ملزمة بهذه الاستنتاجات وتقيم بحرية المعلومات المقدمة إليها وفقا للفقرة 4 من المادة 22 من الاتفاقية ، مع مراعاة جميع ملابسات كل حالة (الفقرة 10-4 من القرار).

وتذكر اللجنة بقراراتها المتعلقة بعدد من الضمانات الأساسية التي ينبغي أن تنطبق على جميع الأشخاص المحرومين من حريتهم وتهدف إلى منع اللجوء إلى التعذيب وإساءة المعاملة. وتشمل هذه الضمانات حق السجناء في الحصول على مساعدة قانونية وطبية مستقلة على وجه السرعة وفي الاتصال بأسرهم (الفقرة 10-10 من القرار).

تقييم اللجنة للظروف الوقائعية للقضية: أحاطت علما بادعاء مقدم الطلب أنه إذا تم ترحيله إلى مصر ، فإنه سيواجه خطرا جسيما بالتعرض للتعذيب أو المعاملة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة هناك بسبب انتقاده للنظام كصحفي. وفي هذا الصدد ، لاحظت اللجنة أنه صدر أمر بالقبض على مقدم الطلب لأنه أدين غيابيا في مصر في ثلاث قضايا مختلفة ، بما في ذلك في 28 آب / أغسطس 2013 حكم عليه بالسجن مدى الحياة لمشاركته في تزوير وثيقة أصلية بالتواطؤ مع موظف عمومي. وشددت اللجنة أيضا على أنه ، وفقا للمواد المرفقة بالقضية ، غالبا ما يقع الصحفيون ضحايا للاحتجاز التعسفي والتعذيب وانتهاكات الحق في محاكمة عادلة والقمع ، مما يزيد من تفاقم ذلك عدم وجود قانون بشأن المسؤولية الجنائية عن التعذيب ينص عليه وفقا للاتفاقية... وأخذت اللجنة في الاعتبار حجة مقدم الطلب بأن محكمة النقض لم تطبق المادة 721 من قانون الإجراءات الجنائية ولم تكن مقتنعة بالخلفية السياسية لطلب تسليم مقدم الطلب (الفقرة 10-5 من القرار).

كان ينبغي للجنة أن تأخذ في الاعتبار الوضع الحالي لحقوق الإنسان في مصر ، بما في ذلك الاحتجاز التعسفي والتعذيب والاختفاء القسري أو غير الطوعي (بما في ذلك الصحفيين والناشطين والمدافعين عن حقوق الإنسان) الذين ارتكبوا كعقاب على أنشطتهم ولإجبارهم على التوقيع على اعترافات تجريم. وبما أن تقرير مصر الدوري عن تنفيذ الاتفاقية لم ينظر فيه منذ فترة طويلة ، فقد أشارت اللجنة إلى الاستنتاجات التي توصلت إليها في الدورة الثانية والستين للجمعية العامة للأمم المتحدة وفقا للمادة 20 من الاتفاقية ، عندما وصفت ممارسة التعذيب في مصر بأنها "منهجية". وعلى الرغم من أن مصر رفضت طلب اللجنة السماح لها بزيارة البلاد كجزء من تحقيق سري ، إلا أن اللجنة لاحظت أنه "يبدو أن التعذيب يستخدم في كثير من الحالات بعد الاعتقال التعسفي وغالبا ما يكون الغرض منه هو انتزاع الاعترافات أو معاقبة وتخويف المعارضين السياسيين. ويستخدم التعذيب في مراكز الشرطة والسجون ومباني أجهزة أمن الدولة وقوات الأمن المركزي. تمارس من قبل الشرطة والجيش وخدمة الأمن القومي وحراس السجون. وفي الوقت نفسه ، يساهم المدعون العامون والقضاة والمسؤولون في إدارة المؤسسات الإصلاحية أيضا في استخدام التعذيب ، ولا يفعلون شيئا للحد من هذه الممارسة ، والاحتجاز التعسفي وسوء المعاملة ، ولا يفسحون المجال للشكاوى المتعلقة بالتعذيب أو سوء المعاملة."ومع ذلك ، فإن تقييم خطر التعذيب لا يمكن أن يستند فقط إلى مراعاة الحالة العامة في مصر ؛ ويجب أن تكون هناك أسباب إضافية للاعتقاد بأن الضحية المزعومة ستكون في خطر شخصي (الفقرة 10-6 من القرار).

لاحظت اللجنة ما يلي: منذ عام 2005 ، كان مقدم الطلب عضوا وأحد مؤسسي اتحاد الصحفيين المصريين المستقل ، وبالتالي غير المعترف به ، الذي نشر مقالات عن الفساد في مصر ، حيث يتعلق الأمر بمسؤولين حكوميين. وأشارت اللجنة إلى أن مقدم الطلب ، تأكيدا على تعرضه للاضطهاد لأسباب سياسية ، أشار إلى ما يلي: في 28 أغسطس / آب 2013 ، حكم عليه بالسجن مدى الحياة لمشاركته في التزوير... الوثيقة ("التزوير واستخدام التزوير") بالتواطؤ مع مسؤول حكومي ، وبعد ذلك صودرت صحفه ، لكنه لم يحتجز ؛ واصلت الشرطة مراقبته ، وكان يخشى أن يتم القبض عليه وتعذيبه في أي لحظة. ولاحظت اللجنة أيضا أن الحكم بالسجن مدى الحياة بسبب سوء السلوك ، إذا ارتكبه مقدم الطلب ، غير متناسب تماما معه ، وأنه بعد طلب التسليم الذي وجهته السلطات المصرية ، تدهورت حالة الصحفيين في مصر. بالإضافة إلى ذلك ، لاحظت اللجنة أنه في 29 فبراير 2016 وقد سبق أن حكمت المحكمة الجنائية الابتدائية في الدار البيضاء على مقدم الطلب ، دون أن يكون له حق الاستئناف في المغرب ، بالسجن لمدة ثلاثة أشهر بتهمة تزوير وثائق لأشخاص عاديين ، ولتشغله مهنة غير قانونية وغير مأذون بها ينص عليها القانون ، ولصق أختام وطوابع يمكن الخلط بينها وبين أختام أجهزة دولة أجنبية ، وأنه فيما يتعلق بهذا الإدانة ، أشار مقدم الطلب إلى مبدأ عدم جواز الجرم نفسه مرتين (الفقرة 10-7 من القرار).

وأشارت اللجنة إلى أن محكمة النقض ، بمنحها الإذن بتسليمه ، لم تعط أي تقييم لخطر التعذيب الذي يهدده كصحفي مستقل ، بالنظر إلى الوضع الحالي في مصر. غير أنه لم يوضح بأي شكل من الأشكال كيفية تقييم الدولة الطرف لخطر التعذيب لصاحب الشكوى لضمان عدم تعرضه بعد عودته إلى مصر لمعاملة تتعارض مع المادة 3 من الاتفاقية. وأشارت اللجنة إلى أن الغرض الرئيسي من الاتفاقية هو منع التعذيب (الفقرة 10-8 من المقرر) (انظر: آلان ضد سويسرا (اتفاقية مناهضة التعذيب/جيم/16/دال/21/1995) ، الفقرة 11-5.).

وفي ضوء ما تقدم ، رأت اللجنة أن الأمر متروك للدولة الطرف لإجراء تقييم محدد للتهديد الشخصي والحقيقي الذي سيتعرض له صاحب الشكوى في مصر (مع مراعاة أن صاحب الشكوى حكم عليه بالسجن مدى الحياة لارتكابه جنحة). ورأت اللجنة أيضا أن المادة 721 من قانون الإجراءات الجنائية المغربي لا تذكر على وجه التحديد التهديد بالتعذيب وسوء المعاملة في حالة التسليم ، بل تشير فقط إلى التهديد بتدهور الحالة الشخصية للشخص المشار إليه في طلب التسليم ، لسبب أو لآخر ، فيما يتعلق بعرقه أو دينه أو جنسيته أو آرائه السياسية ، في الحالة التي تعتبر فيها الدولة الطرف انتهاك القانون الذي يطلب من أجله تسليمه جريمة سياسية أو جريمة, المتعلقة بجريمة سياسية. وخلصت اللجنة في هذه القضية إلى أن تقييمات محكمة النقض لم تسمح لها بالطعن في الحجج القائلة بأن مقدم الطلب كان في خطر فعلي ومتوقع وحقيقي وشخصي بالتعرض للتعذيب إذا سلم إلى مصر ، مما يشكل بالتالي انتهاكا للمادة 3 من الاتفاقية (الفقرة 10-9 من القرار).

وفيما يتعلق بادعاء صاحب الشكوى أن ظروف احتجازه كان لها أثر مادي عليه انتهاكا لمقتضيات المادة 16 ، لاحظت اللجنة عدم وجود إيضاحات من الدولة الطرف لدحض ادعاءات صاحب الشكوى بشأن كيفية حرمانه ، بعد نقله إلى سجن تيفليت 2 [المغرب] ، من أي اتصال بأسرته ومحاميه ، بعد نقله إلى سجن تيفليت 2 [المغرب].... واستنادا إلى ملابسات هذه القضية ، رأت اللجنة أن إيداع مقدم الطلب في الحبس الانفرادي ، وتقييد اتصاله بأسرته ومحاميه ، وحرمانه من الحصول على الرعاية الطبية بانتظام ، يشكل انتهاكا للمادة 16 من الاتفاقية (الفقرة 10-10 من القرار).

استنتاجات اللجنة: إن تسليم مقدم الطلب إلى مصر يشكل انتهاكا للمادة 3 من الاتفاقية ، وأن ظروف احتجاز مقدم الطلب تشير إلى انتهاك الدولة الطرف للمادة 16 من الاتفاقية (الفقرة 11 من القرار).

 

 

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.