ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-09-29 07:19:52

Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2017 года по делу "Палуда (Paluda) против Словакии" (жалоба N 33392/12).

В 2012 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Словакии.

По делу успешно рассмотрена жалоба на невозможность судебного обжалования заявителем решения о приостановлении исполнения им обязанностей судьи на время возбужденного в отношении него дисциплинарного разбирательства. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В сентябре 2009 года Судебный совет Словацкой Республики (высший управляющий орган судейского сообщества в Словакии, который в то время возглавлял председатель Верховного суда) решил приостановить исполнение заявителем обязанностей судьи Верховного суда и предъявить ему дисциплинарные обвинения. В частности, утверждалось, что заявитель обвинил председателя Верховного суда в злоупотреблении должностными полномочиями и публично высказывался о том, что председатель пытался повлиять на исход разбирательства. Приостановление, которое в соответствии с применимым законодательством могло продолжаться до двух лет, влекло 50-процентное сокращение денежного содержания заявителя. Попытки заявителя оспорить это приостановление были безуспешными. Его жалоба в Судебный совет была отклонена на том основании, что она относилась к компетенции административных судов. Административные суды постановили, что решение о приостановлении в отношении заявителя имело предварительный характер, не составляло определение его прав с окончательным эффектом и как таковое не влияло на его фундаментальные права и свободы. Жалобы заявителя в Конституционный суд были признаны неприемлемыми. В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на то, что он был лишен доступа к суду для оспаривания приказа о приостановлении исполнения обязанностей.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Приостановление полномочий в отношении заявителя было применено Судебным советом, органом, который не имел судебного характера и не предусматривал институциональных и процессуальных гарантий, присущих пункту 1 статьи 6 Конвенции, в контексте дисциплинарного разбирательства, которое возбудил Судебный совет. Заявитель не был заслушан в отношении приостановления или связанных с этим дисциплинарных обвинений.

Заявитель не имел доступа к разбирательству в суде по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции для оспаривания приостановления, которое на два года сделало невозможным исполнение им судейских обязанностей и вызвало удержание половины его денежного содержания при одновременной невозможности извлечения иного дохода. Власти государства-ответчика не ссылались на какую-либо причину, лишавшую заявителя судебной защиты в отношении данной меры. В этом отношении было важно провести четкое различие между доказуемо принуждающими причинами приостановления исполнения обязанностей судьи, против которого выдвинуто дисциплинарное обвинение определенного вида, и причинами, не допускающими его доступ к суду в связи с этим приостановлением. По мнению Европейского Суда, важность данного различия дополнялась тем, что орган, использовавший меру и процедуру, в ходе которой она была применена, не отвечал требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, а также тем обстоятельством, что мера была применена в таком контексте, как в деле заявителя. Следовательно, лишение заявителя доступа к суду не могло быть пропорциональным любой преследуемой правомерной цели. Соответственно, было умалено само существо его права на доступ к суду.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.