Постановление ЕСПЧ от 30 мая 2017 года по делу "N.A. (N.A.) против Швейцарии" (жалоба N 50364/14) и Постановление ЕСПЧ от 30 мая 2017 года "A.I. (A.I.) против Швейцарии" (жалоба N 23378/15).
В 2014 и 2015 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были коммуницированы Швейцарии.
По делу успешно рассмотрены жалобы на предполагаемую высылку в страну гражданства заявителей, ведущих политическую оппозиционную деятельность в изгнании. По делу не будет допущено нарушений требований статей 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случае высылки заявителя-1. По делу будут допущены нарушения требований статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случае высылки заявителя-2
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Оба заявителя являются активными членами Движения за справедливость и равенство (далее - JEM), являющегося одной из крупнейших мятежных групп, оказывающей вооруженное сопротивление суданскому режиму. A.I. также является членом организации, выступающей за мир и развитие в Дарфуре (далее - DFEZ). Заявители обратились за предоставлением убежища в Швейцарии, но Федеральный миграционный орган (ныне Государственный секретариат по делам миграции - SEM) решил, что они не имели статус беженца, и отклонил их ходатайства о предоставлении убежища, обязал выслать из Швейцарии.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статей 2 и 3 Конвенции. После вынесения Постановления Европейского Суда по делу "A.A. против Швейцарии" (A.A. v. Switzerland) нельзя утверждать, что секретные службы Судана осуществляют систематический мониторинг за деятельностью политических оппонентов за границей и для целей оценки того, могут ли лица подозреваться в поддержке организаций, противостоящих суданскому режиму, и, таким образом, рискуют ли они подвергнуться угрозам жестокого обращения и пыток в случае высылки в Судан по причине их политической деятельности в изгнании. При этом должен приниматься во внимание ряд факторов.
С учетом оснований для бегства заявителей Европейский Суд не установил фактов, которые могли бы оправдать сомнения в оценке SEM, который пришел к выводу, что их утверждения не были достоверными. Также отсутствовали доказательства того, что власти Судана проявляли интерес к заявителям, когда они еще проживали в Судане или за границей до прибытия в Швейцарию.
Однако членство заявителей в JEM, а A.I. в DFEZ являлось фактором, порождающим угрозу преследования. JEM было одним из основных мятежных движений Судана, и опасность, которую оно представляет в глазах суданских властей, возрастала в связи с легитимностью, приобретенной им в связи с конфликтом в Дарфуре.
(a) Дело N.A. Политическая деятельность N.A. в Швейцарии в действительности не усилилась за три с лишним года, и он не мог считаться активным политическим оппонентом суданского режима. Соответственно, его политическая деятельность в Швейцарии была ограничена простым участием в работе оппозиционных организаций в изгнании и не должна была привлечь внимание разведывательных служб Судана. Он не мог утверждать, что имел личные или семейные связи с известными членами оппозиции в изгнании, которые могли создать для него угрозу. С учетом вышеизложенного политическая деятельность в изгнании, которая была ограничена простым участием в работе оппозиционных организаций в изгнании, не должна была привлечь внимание разведывательных служб Судана. Соответственно, он не подвергался бы угрозам жестокого обращения и применения пытки в связи с его деятельностью в изгнании в случае его высылки в Судан.
Наконец, Европейский Суд не нашел, что существовала угроза преследования заявителя в связи с его этническим происхождением, поскольку он не утверждал, что принадлежит к неарабской этнической группе в Дарфуре.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу требования статей 2 и 3 Конвенции в случае высылки N.A. в Судан нарушены не будут (принято единогласно).
(b) Дело A.I. Заявитель A.I., который уже занимался политической деятельности в степени, не являющейся малозначительной, со временем еще более увлекся ею, как можно увидеть из его участия в международных конференциях по ситуации с правами человека в Судане, публикации им статей с критикой суданского режима и его назначения на пост медиа-директора JEM. Несмотря на то, что A.I. не мог считаться имеющим весьма значимое политическое влияние, особенно поскольку он никогда не выступал от имени оппозиционной организации на этих конференциях, следует учитывать конкретную ситуацию в Судане.
В результате участия в деятельности JEMA заявитель A.I. регулярно и часто посещал лидеров швейцарского отделения этого движения, но он не утверждал, что имеет личные или семейные связи с известными членами оппозиции в изгнании, которые могли создавать для него угрозу. Однако в качестве отдельного лица и из-за его политической деятельности в изгнании он привлекал внимание разведывательных служб Судана. Он мог подозреваться в членстве в организации, противостоящей суданскому режиму. Соответственно, существовали разумные основания полагать, что A.I. подвергнется угрозе быть заключенным под стражу, допрошенным и подвергнутым пыткам по прибытии в аэропорт в Судане и что он не сможет нормально проживать в стране.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу будет допущено нарушение требований статей 2 и 3 Конвенции в случае высылки A.I. в Судан (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требований о выплате какой-либо компенсации выдвинуто не было.