ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-09-29 07:13:49

Постановление ЕСПЧ от 06 июня 2017 года по делу "Эрдинч Курт и другие (Erdinc Kurt and Others) против Турции" (жалоба N 50772/11).

В 2011 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.

По делу успешно рассмотрена жалоба на заключение медицинской экспертизы, освободившее врачей от ответственности, без рассмотрения вопроса о том, оказали ли они надлежащую профессиональную помощь. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявителями являются супружеская пара и их дочь, которая стала инвалидом после двух операций. Первая операция имела целью лечение особо тяжелого врожденного заболевания сердца, вторая была направлена на устранение осложнения, возникшего после первой операции, но повлекла серьезный неврологический ущерб. Родители предъявили иск о компенсации в суды по гражданским делам, и суд первой инстанции назначил экспертизу. В содержавшем обширные ссылки на литературу заключении подробно излагались частота встречаемости осложнений и фатальный исход при этом виде операции и заключилось в свете весьма существенных рисков, что отсутствовала халатность со стороны врачей. Утверждая, что заключение не привело достаточных объяснений, заявители запросили второе экспертное заключение, но безуспешно.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Несмотря на то, что выводы заключения экспертизы необязательны для судов, они могут оказать решающее влияние на оценку последних, поскольку эти выводы затрагивают технические сведения, находящиеся вне сферы ведения судов. Только если установлено, что врачи оказали надлежащую профессиональную помощь во время операции, с надлежащим учетом возможных рисков, причиненный вред может рассматриваться как непредсказуемое последствие лечения. В противном случае хирурги никогда не привлекались бы к ответственности за свои действия, так как любое хирургическое вмешательство влечет определенную степень риска.

В настоящем деле эксперты должны были решить, способствовали ли действия врачей, независимо от риска, присущего операции, причиненному ущербу. Однако экспертное заключение даже не затрагивало этого вопроса. Основав свои выводы исключительно на данных литературы, свидетельствующих о наличии рисков, в заключении не рассматривалось того фактора, действовали ли врачи в соответствии с современными медицинскими стандартами до, во время и после операции. Не основываясь на каких-либо конкретных данных, выводы экспертного заключения об отсутствии халатности должны были рассматриваться скорее как утверждение, чем как доказательство. Следовательно, в заключении содержалось недостаточно объяснений по вопросу, предполагавшему изложение технической точки зрения. Столкнувшись с этим недостатком, власти государства-ответчика не приняли мер по ходатайству заявителей о назначении второй экспертизы. Соответственно, заявители не получили адекватного ответа от судов с учетом требований, присущих защите права пациента на физическую неприкосновенность.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.