ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-09-29 07:09:02

Постановление ЕСПЧ от 15 июня 2017 года по делу "Компания "Индепендент ньюспейперс (Айрленд) Лимитед" (Independent Newspapers (Ireland) Limited) против Ирландии" (жалоба N 28199/15).

В 2015 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Ирландии.

По делу успешно рассмотрена жалоба на отсутствие адекватных и эффективных гарантий в отношении компенсации убытков, присуждаемой по иску о клевете. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Консультант по связям с общественностью Л. предъявила иск к компании-заявительнице, которая в период, относящийся к обстоятельствам дела, издавала газету "Ивнинг геральд" (Evening Herald). Л. обратилась в суд после выхода серии статей, критикующих ее бизнес и моральные качества в связи с присуждением государственных контрактов. Л. предъявила иск в порядке гражданского судопроизводства к компании-заявительнице в связи с диффамацией, и жюри присяжных заседателей вынесло решение в ее пользу. По вопросу компенсации убытков судья, рассматривавший дело, дал напутствие жюри присяжных в соответствии с правилами Барретта, которые были установлены Верховным судом в 1986 году (дело "Баретт против компании "Индепендент ньюспейперс Лимитед" (Barrett v. Independent Newspapers Limited), 1986, IR13). Он не дал конкретных напутствий жюри присяжных относительно подходящего уровня компенсации, подчеркнул ограниченный характер указаний, которые он мог дать, и отметил в общих выражениях, что при оценке убытков жюри присяжных должно принимать во внимание реальную ситуацию, текущее время, стоимость жизни и ценность денег. Он предупредил членов жюри присяжных, что они не должны быть "побеждены чувством щедрости". Члены жюри присяжных оценили убытки в сумме 1 872 000 евро. При обжаловании Верховный суд отменил компенсацию как чрезмерную и осуществил собственную оценку убытков в размере 1 250 000 евро.

В конвенционном разбирательстве компания-заявительница жаловалась на то, что взысканная с нее компенсация была чрезмерной и демонстрировала отсутствие адекватных и эффективных гарантий в праве страны в нарушение ее права на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Взыскание компенсации убытков с компании-заявительницы представляло собой ограничение на осуществление ею права на свободу выражения мнения, и это вмешательство было предусмотрено законом и преследовало цель защиты репутации и права на уважение личной и семейной жизни Л. Что касается вопроса о том, могло ли вмешательство считаться "необходимым в демократическом обществе", Европейский Суд, следуя своему подходу в деле "Индепендент ньюс энд медиа", рассмотрел адекватность и эффективность при обстоятельствах дела компании-заявительницы внутригосударственных гарантий против непропорциональных взысканий. Европейский Суд отметил в этой связи, что непредсказуемо высокая компенсация убытков в делах о клевете рассматривалась как способ оказывать сдерживающее воздействие и, таким образом, требовала самого тщательного контроля и очень веского обоснования. Эффективность или неэффективность гарантий в первой инстанции, итоговая непредсказуемость размера компенсации убытков, которая не являлась исключительно отражением уникальных фактов каждого дела, значительные расходы и задержки, вызываемые обжалованием и, в случае отмены компенсации пересмотром дела, являлись относимыми соображениями.

(i) Первая гарантия - напутствия жюри присяжных. В первой инстанции эта гарантия принимала форму напутствия жюри присяжных относительно того, каким образом оценивать размер компенсации вреда, подлежащей присуждению. Европейский Суд напомнил, что в контексте дел о диффамации, хотя оценка компенсации убытков, осуществляемая жюри присяжных, может быть по своей сути сложной и неопределенной, неопределенность должна быть сведена к минимуму, а характер, ясность и объем напутствий, даваемых жюри присяжных, были ключевыми в данном отношении. По делу компании-заявительницы судья, рассматривавший дело, должен был действовать с учетом строгих ограничений, установленных прецедентной практикой Верховного суда. В результате его напутствия оказались довольно общими. Хотя нельзя сказать, что усмотрение жюри присяжных было неограниченным, Европейский Суд не считает, что данное напутствие было таким, чтобы надежно руководить жюри присяжных при оценке убытков с учетом разумного отношения соразмерности с вредом, нанесенным репутации и личной и семейной жизни Л. Следовательно, и как следует из вывода Верховного суда о том, что компенсация, присужденная жюри присяжных, была чрезмерной и непропорциональной, первая гарантия оказалась неэффективной.

(ii) Вторая гарантия - пересмотр в апелляционном порядке. Верховный суд отменил решение Высокого суда в части компенсации убытков и, по крайней мере, в этой степени, апелляционная гарантия была эффективной. Однако затем Верховный суд ограничился тем, что сам осуществил присуждение компенсации. Сумма этой компенсации была выше, чем любая сумма, когда-либо присужденная жюри присяжных или апелляционным судом, и была намного выше, чем суммы, решения о присуждении которых ранее подтверждал или отменял Верховный суд. По мнению Европейского Суда, вполне законное, но носящее исключительный характер осуществление Верховным судом его полномочия заменять собственной оценкой убытков оценку, произведенную жюри присяжных, в совокупности с исключительным характером окончательно присужденной суммы с точки зрения внутригосударственной практики, указывали на необходимость всестороннего обоснования, поясняющего окончательно присужденную сумму. Однако хотя взысканная им сумма не была полностью немотивированной, Верховный суд не пояснил, помимо повторного обращения к принципам Барретта, которые служили основой для напутствия жюри присяжных, и сравнения с предыдущим делом о диффамации, как он пришел к выводу о присуждении 1 250 000 евро. Кроме того, несмотря на серьезные оговорки, высказанные опытным судьей, рассматривавшим дело, относительно ограничений, вытекающих из прецедентной практики Верховного суда, касающихся напутствий, с которыми он мог обратиться к жюри присяжных, судья не обращался к вопросу неэффективности в настоящем деле этой ключевой гарантии против непропорциональных взысканий.

Европейский Суд подчеркнул в заключение, что предметом настоящего дела был не выбор властями государства-ответчика процедуры для судьи, который рассматривал дело, и жюри присяжных, но, скорее, характер и объем указаний, которые должны быть даны жюри присяжных судьей, рассматривающим дело, чтобы руководить ими при оценке убытков и защищать против непропорциональных взысканий и в случае осуществления апелляционным судом новой оценки относимые и достаточные мотивы для присуждаемой взамен суммы.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требования относительно компенсации материального ущерба и морального вреда отклонены, поскольку Европейский Суд не может стоить предположений относительно исхода разбирательства в отсутствие нарушения.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.