Постановление ЕСПЧ от 12 октября 2017 года по делу "Адян и другие (Adyan and Others) против Армении" (жалоба N 75604/11).
В 2011 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Армении.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителей на их осуждение за уклонение от призыва на военную и альтернативную службу по религиозным убеждениям. По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Четыре заявителя являются членами религиозной организации "Свидетели Иеговы", отказывающимися от прохождения военной службы по убеждению. В июле 2011 года они были осуждены за уклонение от призыва на военную и альтернативную службу и приговорены к двум с половиной годам лишения свободы. Они заявляли в свою защиту, что альтернативная служба, предусмотренная законодательством страны, не была гражданского характера, поскольку контролировалась военными властями и имела карательную природу, так как продолжалась 42 месяца по сравнению с 24 месяцами военной службы.
В конвенционном разбирательстве заявители жаловались на нарушение своих прав, гарантированных статьей 9 Конвенции (свободы мысли, совести и религии).
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 9 Конвенции. Отказ заявителей от призыва на военную и альтернативную службу составлял проявление их религиозных взглядов, а их осуждение за уклонение от призыва составляло, таким образом, вмешательство в их свободу на исповедование религии. В отличие от Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу "Баятян против Армении" (Bayatyan v. Armenia) (от 7 июля 2011 г., жалоба N 23459/03 (Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 5)) заявители в настоящем деле имели возможность отказаться от прохождения обязательной военной службы по мотивам совести и поступить вместо этого на "альтернативную трудовую службу" в соответствии со статьями 2 и 3 Закона об альтернативной службе, поскольку такая служба была введена в Армении с 2004 года и осуществлялась вне Вооруженных сил Армении.
Однако один этот факт не является достаточным для заключения о том, что власти исполнили свои обязанности в соответствии со статьей 9 Конвенции. Европейский Суд должен также удостовериться, что эти допущения были адекватными с учетом права совести и убеждений лица. Хотя государства имеют определенные пределы усмотрения относительно способа организации и функционирования своих систем альтернативной службы, право отказа по мотивам совести, гарантированное статьей 9 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы государству разрешалось создавать и осуществлять свою систему альтернативной службы таким образом, чтобы она не предлагала по закону или на практике альтернативу военной службе действительно гражданского характера, которая не была бы сдерживающей или карательной по характеру.
(a) Имела ли служба действительно гражданский характер? Европейский Суд полагал, что альтернативная трудовая служба, доступная заявителям в период, относящийся к обстоятельствам дела, не имела подлинно гражданского характера. Хотя не оспаривалось, что она имела гражданский характер (служащие направлялись в качестве уборщиков в различные гражданские учреждения, такие как приюты и дома престарелых), другие факторы, такие как власть, контроль, применимые правила и признаки, должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о том, имела ли альтернативная служба действительно гражданский характер. В деле заявителей Европейский Суд отметил, что военные власти активно участвовали в надзоре за их службой и имели полномочия влиять на нее, требуя их перевода в другое учреждение или место службы. При этом определенные аспекты альтернативной трудовой службы были организованы в соответствии с воинскими уставами, и альтернативная служба не была достаточно отделена иерархически и институционально от военной службы в период, относящийся к обстоятельствам дела, и, наконец, что касается признаков, служащие, проходившие альтернативную гражданскую службу, были обязаны носить форму и находиться по месту службы.
(b) Могла ли альтернативная трудовая служба восприниматься как сдерживающая или карательная по характеру? Альтернативная трудовая служба должна была продолжаться 42 месяца вместо 24 месяцев для обычной военной службы. Ее длительность была, таким образом, значительно больше, чем полтора срока вооруженной военной службы, установленные Европейским комитетом по социальным правам (Заключение XIX-1 от 24 октября 2008 г. относительно соблюдения Грецией пункта 2 статьи 1 Европейской социальной хартии (право на труд: эффективная защита права работника зарабатывать на жизнь по свободно избранной профессии)). Такая значительная разница в продолжительности службы могла иметь сдерживающее влияние и содержать карательный элемент.
Таким образом, власти в период, относящийся к обстоятельствам дела, не обеспечили адекватные возможности для потребностей совести и убеждений заявителей, чтобы гарантировать, что система альтернативной службы установила справедливое равновесие между интересами общества в целом и интересами заявителей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение статьи 9 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.