ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-09-26 10:22:57

Постановление ЕСПЧ от 31 октября 2017 года по делу "Каменос (Kamenos) против Кипра" (жалоба N 147/07).

В 2007 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Кипру.

По делу успешно рассмотрена жалоба судьи на предъявление ему обвинения в совершении дисциплинарного правонарушения и проведение дисциплинарного разбирательства одним и тем же судебным органом в нарушение принципа беспристрастности. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В период, относящийся к обстоятельствам дела, заявитель являлся судьей и председателем суда промышленных споров Кипра. По жалобам третьих лиц на неправомерные действия судьи со стороны заявителя Верховный суд назначил независимого следственного судью для рассмотрения дела. После получения доклада следственного судьи и вместо назначения обвинителя сам Верховный суд предъявил обвинения в неправомерных действиях против заявителя и вызвал его в Верховный совет судопроизводства, в состав которого входили все судьи Верховного суда. Верховный совет судопроизводства провел дисциплинарное разбирательство, признал обвинения в отношении заявителя доказанными и, заслушав заявителя, отстранил его от должности.

В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что был обвинен и осужден одними и теми же судьями в нарушение принципа беспристрастности.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Применимость. (i) Уголовно-правовой аспект. Неправомерные действия составляли дисциплинарное правонарушение, ограниченное и связанное с исполнением функций судьи. Наказанием заявителю являлось увольнение, но это не препятствовало заявителю практиковать в качестве адвоката. Таким образом, разбирательство имело чисто дисциплинарный характер и не включало рассмотрение уголовного обвинения.

(ii) Гражданско-правовой аспект. Согласно законодательству Кипра судьи в соответствии с принципом несменяемости в отсутствие исключительных обстоятельств имели право оставаться в должности в течение полного срока до отставки. Исход дисциплинарного разбирательства в деле заявителя имел непосредственно решающее значение для способа осуществления этого права. Таким образом, имел место реальный и серьезный спор по поводу "права", на которое заявитель мог на доказуемых основаниях ссылаться в соответствии с внутригосударственным законодательством.

Чтобы определить, имело ли "право", на которое ссылается заявитель, "гражданский" характер в автономном значении пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд применил тест, разработанный в деле Вильхо Эскелинена. Согласно этому тесту гражданский служащий исключается из сферы защиты статьи 6 Конвенции, только если достигнуты два кумулятивных условия: (a) внутригосударственное законодательство прямо исключает доступ к суду для данной должности или категории персонала, и (b) исключение оправдано объективными основаниями в интересах государства.

Европейский Суд нашел, что первое условие теста дела Эскелинена, прямо ли внутригосударственное законодательство исключает доступ к суду, не было выполнено. Рассмотрев свою прецедентную практику, Европейский Суд отметил, что в то время как способность заявителя требовать судебной проверки оспариваемого решения или меры, по-видимому, являлась определяющей для вопроса о том, исключало ли законодательство страны доступ к суду, она не была sine qua non: даже в отсутствие судебной проверки заявитель мог считаться имеющим доступ к суду для целей соблюдения первого условия теста Эскелинена, если дисциплинарный орган сам по себе квалифицировался как "суд". Такова была ситуация в деле заявителя. Хотя решение Верховного суда судопроизводства о его увольнении не предусматривало проведение проверки, в состав Верховного совета судопроизводства входили все 13 судей Верховного суда, и в соответствии с частью 8 статьи 153 Конституции Кипра разбирательство в нем имело судебный характер. Вызываемые судьи имели право быть заслушанными и присутствовать при рассмотрении их дела, пользовались конституционными правами, эквивалентными тем, которые предусмотрены пунктами 1 - 3 статьи 6 Конвенции. Верховный совет судопроизводства проводил слушания, вызывал и заслушивал свидетелей, оценивал доказательства и разрешал поставленные перед ним вопросы со ссылкой на правовые принципы. Таким образом, дисциплинарное разбирательство против заявителя проводилось судом для целей теста Эскелинена.

Поскольку первое условие теста Эскелинена не было выполнено, тогда как оба аспекта теста должны быть соблюдены для неприменения статьи 6 Конвенции к дисциплинарному разбирательству, отсутствовала необходимость рассмотрения второго аспекта. Таким образом, пункт 1 статьи 6 Конвенции в его гражданско-правовом аспекте был применим к дисциплинарному разбирательству против заявителя.

 

РЕШЕНИЕ

 

Жалоба признана приемлемой для рассмотрения по существу (принято большинством голосов).

(b) Существо жалобы. Из разбирательства и решения Верховного совета судопроизводства следовало, что он стремился избежать использования процедуры, имевшей обвинительный характер, чтобы предотвратить атмосферу враждебности и конфронтации в разбирательстве. Стремясь достичь такой цели, он решил не возлагать обязанности обвинителя на следственного судью или иное судебное должностное лицо и не задавал вопросы свидетелям иначе как с целью уточнения. Как Верховный совет судопроизводства отметил в своем решении, он в основном выступал как аудитория для заслушивания показаний свидетелей. Он также не задавал вопросы заявителю. Тем не менее остается факт того, что сам Верховный суд сформулировал обвинения против заявителя, а затем, заседая в качестве Верховного совета судопроизводства, провел дисциплинарное разбирательство. Он также рассмотрел и отклонил возражение заявителя по поводу пунктов обвинений. В подобной ситуации смешение функций выдвижения обвинений и рассмотрения вопросов по делу могло объективно оправдать опасения относительно беспристрастности Верховного совета судопроизводства.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение статьи 6 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.