ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-09-26 10:19:26

Постановление ЕСПЧ от 14 ноября 2017 года по делу "Ишикырык (Isikirik) против Турции" (жалоба N 41226/09).

В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.

По делу успешно рассмотрена жалоба на осуждение заявителя за членство в деятельности незаконной организации. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В 2007 году заявитель был осужден за "членство" в незаконной вооруженной организации "Рабочая партия Курдистана" (далее - РПК) и приговорен к более чем шести годам лишения свободы на основании части 6 статьи 220 Уголовного кодекса, поскольку он посетил похороны четырех бойцов РПК, шел перед одним из гробов во время похорон и показывал знак "V", аплодировал, когда другие демонстранты выкрикивали лозунги в поддержку Абдуллы Оджалана во время собрания в его университете.

Суды Турции решили, что, поскольку похороны и демонстрация проводились по призывам и указаниям РПК, заявитель, участвовавший в этих мероприятиях, должен считаться действующим "от имени" этой организации.

Согласно части 6 статьи 220 Уголовного кодекса Турции лицо, совершившее преступление "от имени" незаконной организации, наказывается как "член" этой организации в соответствии с частью 2 статьи 314 в отсутствие обязанности доказывания материальных признаков действительного членства.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Осуждение заявителя за членство в незаконной организации на основании части 6 статьи 220 и части 2 статьи 314 Уголовного кодекса Турции, основанное на его участии в похоронах и демонстрации, могло рассматриваться как вмешательство в его право на свободу собрания.

Формулировка части 6 статьи 220 Уголовного кодекса сама по себе не определяла значение выражения "от имени незаконной организации". Суды государства-ответчика расширительно истолковали понятие "членства" в незаконной организации в соответствии с частью 6 статьи 220 Уголовного кодекса. Сам факт присутствия на демонстрации по призыву незаконной организации и открытое выражение положительного отношения к данной организации был признан достаточным для признания действия "от имени" организации и, следовательно, применения наказания к заявителю как к действительному члену.

Напротив, когда статья 314 Уголовного кодекса была применена отдельно в части "членства" в незаконной организации, суды должны были учесть "непрерывность, разнообразие и интенсивность" действий обвиняемого. Аналогичным образом они должны были оценить, совершил ли обвиняемый преступления в рамках "иерархической структуры" организации, поскольку, если та же статья применялась со ссылкой на часть 6 статьи 220 Уголовного кодекса, вопрос о действии в иерархии утрачивал значение. В итоге совокупность действий, потенциально дававших основу для применения более строгой уголовной санкции в форме лишения свободы в соответствии с частью 6 статьи 220 Уголовного кодекса, была столь обширной, что формулировка нормы, включая ее широкое толкование судами Турции, не являлась достаточной мерой защиты против произвольного вмешательства со стороны публичных органов.

Более того, и это особенно важно в связи с судимостью заявителя за действия, которые относятся к сфере действия статьи 11 Конвенции, отсутствовало отличие между ним, мирным демонстрантом, и лицом, которое совершило преступления в структуре РПК. Подобное широкое толкование правовой нормы не может быть оправданным, если оно имеет следствием приравнивание простого осуществления основных свобод с членством в незаконной организации в отсутствие конкретных данных о таком членстве.

Следовательно, часть 6 статьи 220 Уголовного кодекса не была "предсказуемой" в ее применении, поскольку не предоставляла заявителю правовой защиты против произвольного вмешательства в его право в соответствии со статьей 11 Конвенции, то есть вмешательство не было предусмотрено законом. Кроме того, когда демонстранты столкнулись с обвинением в членстве в незаконной вооруженной организации, им грозило дополнительное наказание сроком от пяти до десяти лет в тюрьме, санкция, поразительно строгая и крайне непропорциональная их поведению. С учетом изложенного часть 6 статьи 220 Уголовного кодекса, примененная в настоящем деле, неизбежно оказывала бы особенно сдерживающее влияние на осуществление их прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Помимо этого, применение данной нормы не только может сдерживать тех, кто был привлечен к уголовной ответственности за повторную реализацию своих прав, предусмотренных статьями 10 и 11 Конвенции, но также имело большой потенциал сдерживания других представителей общественности от посещения демонстраций и в целом от участия в открытой политической дискуссии.

Исходя из изложенного умалялись сама сущность права на свободу мирных собраний и, следовательно, основы демократического общества, когда заявитель был признан виновным в соответствии с частью 6 статьи 220 и частью 2 статьи 314 Уголовного кодекса только за посещение публичного собрания и выражение своего мнения на нем.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.