Постановление ЕСПЧ от 11 января 2018 года по делу "Шархи и другие (Sharxhi and Others) против Албании" (жалоба N 10613/16).
В 2016 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Албании.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителей на неспособность внутригосударственных властей исполнить постановление суда о применении обеспечительных мер в виде приостановления сноса объекта недвижимости, а так же что власти не обеспечили приведение в исполнение постановления суда о временных обеспечительных мерах, что сделало невозможным надлежащее рассмотрение их дела по существу. По делу допущены нарушения требований пункта 1 статьи 6, статьи 8, статьи 13, рассмотренной в совокупности со статьей 8 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотренной в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители являлись собственниками квартир и магазинов в жилом здании, где сдавались в аренду нежилые помещения. 3 ноября 2013 г. без предварительного уведомления здание окружили сотрудники Государственной инспекции по городскому строительству и планированию при поддержке сотрудников полиции, которые оцепили здание желтой лентой и препятствовали жителям входить в свои квартиры. Заявители подали жалобу в окружной суд, который 7 ноября 2013 г. вынес постановление о временных обеспечительных мерах в виде приостановления сноса объекта жилой недвижимости. 27 ноября 2013 г. Совет министров вынес постановление об изъятии здания в пользу государства с выплатой жильцам компенсации. С 4 по 8 декабря 2013 г. здание было снесено. Производство по вопросу размера компенсации было приостановлено Верховным судом в январе 2015 года.
В Европейский Суд заявители жаловались на то, что в результате игнорирования властями государства-ответчика судебного запрета имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявители также обжаловали, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, вмешательство в их право на уважение собственности, а также, ссылаясь на статью 13 Конвенции, на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Заявители жаловались на то, что власти не обеспечили приведение в исполнение постановления суда о временных обеспечительных мерах, что сделало невозможным надлежащее рассмотрение их дела по существу. Принцип верховенства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать после ратификации Конвенции, подразумевает обязанность государства гарантировать, что компетентные органы будут обеспечивать применение соответствующего средства правовой защиты. В период, относившийся к обстоятельствам дела, в Албании не было эффективных средств правовой защиты относительно неисполнения вступивших в силу судебных решений и продолжительности судебного разбирательства. В случае, если вступившие в силу судебные решения не были исполнены, Конституционный Суд не мог предоставить какого-либо средства правовой защиты для исправления ситуации, кроме принятия декларативного решения о нарушении. В сложившихся обстоятельствах заявители не располагали эффективным средством правовой защиты в связи с неисполнением постановления суда о временных обеспечительных мерах.
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Исполнение решения суда, включая решение, вынесенное в рамках обеспечительного производства, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в целях статьи 6 Конвенции. Право на доступ к суду, гарантированное указанной статьей, стало бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося Государства позволяла не исполнять в ущерб одной из сторон вступившее в силу и обязательное к исполнению судебное решение или промежуточное постановление, вынесенное до принятия окончательного решения по делу.
Данный принцип имеет еще большее значение в контексте административного производства, касающегося спора, итог рассмотрения которого является решающим для гражданских прав сторон.
Сторонами не оспаривалось, что пункт 1 статьи 6 Конвенции был применим к обеспечительному судебному производству. Обеспечительное постановление суда, адресованное любому государственному органу власти, было вынесено с целью предотвратить возможный снос принадлежавшего заявителям здания и должно было оставаться в силе до принятия окончательного решения по делу. До того, как внутригосударственные суды смогли принять окончательное решение по делу, Совет министров решил, что здание должно было быть изъято в пользу государства и снесено. Соответственно, исполнение постановления о временных обеспечительных мерах стало ненужным. Внутригосударственные суды всех уровней отметили, что власти Албании не исполнили постановление суда о временных обеспечительных мерах. Органы власти государства-ответчика на практике не исполнили постановление суда о временных обеспечительных мерах, лишив, таким образом, пункт 1 статьи 6 Конвенции какого либо существенного эффекта.
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (захват здания). Заявители были лишены доступа к своему имуществу на протяжении одного месяца и, соответственно, действительно утратили полный контроль за своей собственностью и возможностью пользоваться и распоряжаться ею. Длящийся отказ в доступе к зданию и его последующий снос составили вмешательство в право заявителей на уважение их собственности, которое не было законным согласно законодательству Албании, поскольку власти проигнорировали вынесенное судом постановление о временных обеспечительных мерах.
По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (захват здания). Внутригосударственные суды не присудили заявителям компенсации в связи с изъятием здания, следовательно, заявители не располагали эффективным средством правовой защиты в целях статьи 13 Конвенции.
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (изъятие и снос здания). Снос здания лишил заявителей какой-либо возможности пользоваться своим имуществом в будущем. При таких обстоятельствах имело место вмешательство в имущественные права заявителей в форме "лишения" имущества по смыслу второго предложения первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Закономерным образом возникают сомнения в надлежащем характере процедуры, посредством которой власти смогли за такой короткий срок решить изъять собственность заявителей в пользу государства и незамедлительно приступить к сносу этого имущества. В своих решениях внутригосударственные суды пришли к выводу, что власти не выполнили постановление суда о временных обеспечительных мерах и снос здания был незаконным. Вся процедура изъятия имущества заявителей была проведена слишком быстро и с явными нарушениями внутригосударственного законодательства.
По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (изъятие и снос здания). Дело о размере компенсации рассматривалось Верховным судом с 2014 года. В январе 2015 года Верховный суд приостановил производство по делу без каких-либо объяснений. Задержка в четыре года с выплатой компенсации заявителям, которые утратили жилье и личное имущество, не могла считаться эффективной. Таким образом, заявители были лишены эффективного средства правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением их прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (принято единогласно).
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (захват здания) (принято единогласно).
По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (захват здания) (принято единогласно).
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (изъятие и снос здания) (принято единогласно).
По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (изъятие и снос здания) (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил по 7 800 евро первой заявительнице и второму заявителю и по 13 000 евро каждому из остальных 17 заявителей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, Европейский Суд присудил всем заявителям совместно 13 089 600 евро в качестве компенсации материального ущерба.
Европейский Суд также установил, что было допущено нарушение статьи 8 Конвенции относительно права заявителей на уважение их жилища в связи с захватом и окружением здания и статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 8 Конвенции вследствие отсутствия эффективного средства правовой защиты в отношении указанного нарушения.