ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-09-24 11:09:08

Постановление ЕСПЧ от 30 января 2018 года по делу "Энвер Шахин (Enver Sahin) против Турции" (жалоба N 23065/12).

В 2012 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на непроведение конкретной индивидуальной оценки его потребностей как студента-инвалида относительно доступа к помещениям учебного заведения. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Во время учебы с заявителем произошел несчастный случай, в результате которого у него парализовало ноги. В 2007 году он официально обратился в университет с просьбой провести необходимое переоборудование и работы, чтобы сделать учебные помещения доступными для него. Администрация университета ответила, что у нее недостаточно средств для выполнения работ в краткосрочной перспективе, и предложила заявителю в качестве поддержки выделить персонального помощника. В 2010 году Административный суд отклонил жалобу заявителя, сославшись, помимо прочего, на тот факт, что здание университета было построено до вступления в силу технических руководящих принципов для оказания помощи инвалидам, а также на тот факт, что меры, касавшиеся архитектуры, будут реализованы, "как только позволят средства" (хотя до сих пор не было разработано никаких конкретных планов).

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Несмотря на свободу усмотрения властей, Европейский Суд не мог согласиться с тем, что вопрос доступа в здания университета мог оставаться нерешенным до получения полной суммы, необходимой для завершения всех основных работ по переоборудованию помещения, требуемых законом. В тех случаях, когда выполнение обязательств в соответствии с Конвенцией требует принятия позитивных мер со стороны властей государства-ответчика, последнее не может просто оставаться пассивным.

Статью 14 Конвенции следует рассматривать с учетом Конвенции Организации Объединенных Наций о правах инвалидов, в соответствии с которой дискриминация по признаку инвалидности включает все формы дискриминации, "в том числе отказ в разумном приспособлении". "Разумное приспособление" означает внесение, когда это нужно в конкретном случае, "необходимых и подходящих модификаций и корректив, не становящихся несоразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод".

Несмотря на то, что задача Европейского Суда не заключается в определении такого "разумного приспособления", которое могло бы принимать различные формы, как физические, так и нефизические, тем не менее внутригосударственные органы власти должны быть особенно внимательными при выборе, который они делают в этой сфере, принимая во внимание особую уязвимость затронутых лиц.

Действительно, университет не отклонил просьбу заявителя прямо, а предложил ему поддержку с предоставлением персонального помощника. Однако хотя в международно-правовых документах упоминается, среди других мер, помощь третьего лица, предложение, сделанное университетом, не относится к этой категории, поскольку ничто в материалах дела не доказывает, что этому предшествовали оценка реальных потребностей заявителя и честная оценка возможных последствий для его безопасности, достоинства и независимости. Даже при том, что в данном деле заявитель серьезно не пострадал, власти не приняли во внимание первостепенную важность предоставления лицам с ограниченными возможностями возможности вести независимый образ жизни и всесторонне развивать чувство собственного достоинства и повышать свою самооценку. Эти концепции лежат в основе рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций о правах инвалидов и Совета Европы, а также достоинство и личная независимость занимают важное место в прецедентной практике Европейского Суда, в частности, в отношении статьи 8 Конвенции, которая имеет некоторое сходство со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции.

Игнорируя эти вопросы, Административный суд недостаточно тщательно рассмотрел вопрос о справедливом балансе между интересами заявителя и любыми конкурирующими интересами.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.