ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении одного эпизода событий.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении одн Сведения: 2018-09-23 14:42:23

Постановление ЕСПЧ от 01 февраля 2018 года по делу "Хаджиева против Болгарии (Hadzhieva v. Bulgaria)" (жалоба N 45285/12).

В 2012 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Болгарии.

По делу успешно рассмотрена жалоба на отсутствие обеспечения надзора за 14-летней девушкой, пока ее родители находились под стражей. По делу допущено нарушение требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении одного эпизода событий и установлено отсутствие нарушения относительно другого.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

4 декабря 2002 г. заявительница, которой на тот момент было 14 лет, находилась дома, когда прибыли сотрудники органов внутренних дел, чтобы задержать ее родителей по запросу властей Туркменистана о выдаче. В это время родителей не было дома, их задержали по возвращении домой и отвезли в место содержания под стражей. Заявительница осталась дома одна. Она встретилась с родителями 17 декабря 2002 г., когда их выпустили под залог. Впоследствии заявительница обращалась за получением компенсации от властей в связи со стрессом и страданиями, причиненными ей отсутствием со стороны властей организации какого-либо присмотра за ней на период отсутствия ее родителей. Отклонив жалобу заявительницы, апелляционный суд установил, что, даже если заявительница оставалась одна после задержания ее родителей, ответственность за это нельзя возлагать на сотрудников органов внутренних дел, прокуратуру или суд, поскольку ее мать в судебном заседании, которое состоялось 6 декабря 2002 г., через два дня после задержания, не сказала, что кто-то должен позаботиться о ее дочери.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции.

(a) Период между задержанием и первым судебным заседанием. Сложившаяся ситуация явно представляла опасность для благополучия заявительницы, поскольку на момент задержания ее родителей ей было 14 лет. Согласно положениям внутригосударственного законодательства власти Болгарии, по-видимому, были обязаны с момента задержания родителей заявительницы либо предоставить родителям возможность обеспечить присмотр за заявительницей, или урегулировать ситуацию по своей инициативе. Власти государства-ответчика также были обязаны предоставить заявительнице необходимые помощь, поддержку и услуги у нее дома, либо в приемной семье или в специализированном учреждении. Власти государства-ответчика не утверждали, что какое-либо из этих действий было осуществлено компетентными властями в период до судебного заседания, которое было проведено через два дня после задержания родителей заявительницы. Следовательно, применительно к указанному двухдневному периоду власти не выполнили свою позитивную обязанность гарантировать, чтобы заявительнице были обеспечены защита и уход во время отсутствия ее родителей.

(b) Период с даты судебного заседания и до освобождения родителей заявительницы. Уполномоченные органы государственной власти не имели оснований предполагать или подозревать после судебного заседания 6 декабря 2002 г., что заявительница осталась одна и никто не заботится о ней в отсутствие родителей. При таких обстоятельствах предусмотренная внутригосударственным законодательством обязанность властей передавать детей задержанных лиц под опеку, если о них некому заботиться, не имела значения для завершения судебного заседания. Родители заявительницы являлись образованными, имеющими профессию людьми, которые явно обладали средствами, чтобы заботиться о своей дочери. Ни на одном из этапов рассмотрения дела никто из родителей не предупредил представителей властей, что их дочь осталась дома одна, и не высказал свою озабоченность относительно благополучия дочери в их отсутствие. Действительно, мать заявительницы, по-видимому, сообщила в суде, что кто-то заботится о ее дочери. Кроме того, интересы родителей заявительницы представлял выбранный ими самими адвокат, который принимал участие в судебном разбирательстве по рассмотрению дела указанных лиц. Адвокат представлял интересы родителей заявительницы в течение всего срока их содержания под стражей и был их соседом по месту жительства.

Следовательно, в отсутствие каких-либо действий со стороны родителей заявительницы или от их имени в рассматриваемое время ссылка внутригосударственных судов на протокол судебного заседания по вопросу о задержании родителей заявительницы и их вывод о том, что ни органы внутренних дел, ни прокуратуры, ни суды не должны были больше интересоваться ситуацией с заявительницей, не являлись ненадлежащими действиями в контексте статьи 8 Конвенции.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (относительно периода с момента задержания родителей заявительницы и до первого судебного заседания) (принято четырьмя голосами "за" при трех - "против").

По делу не было допущено нарушения требований статьи 8 Конвенции (относительно периода с даты проведения судебного заседания и до освобождения родителей заявительницы) (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил заявительнице 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.