AİHM, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 5. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini tespit etmiştir.

Заголовок: AİHM, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 5. maddesinin şartlarının ihlal edild Сведения: 2018-09-18 10:27:44

Kerman / Türkiye davasında 22 Kasım 2016 tarihli AİHM kararı (şikayet no 35132/05).

2005 yılında başvuran, şikayetin hazırlanmasında yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Türkiye'ye bildirildi.

Davada, mahkemede mevcut bir hakimin değerlendirmesine ve bir askerin görevlendirilmesine ilişkin olarak askeri mahkemenin bağımsızlık eksikliği konusundaki şikâyet başarılı bir şekilde değerlendirilmiştir. Dava, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 5. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini içeriyordu.

 

OLAYIN DURUMU


Asker olan başvuranın resmi otoriteyi aştığı şüphesi vardı. Nisan 2005’te, bir askeri mahkeme onu hapsetmeye karar verdi. Mahkeme, iki daimi askeri hakimlerden ve yargıç olarak görev yapan bir memurdan oluşuyordu. Başvuran, serbest bırakılması için başarısız bir şekilde başvurdu, başka bir askeri mahkeme, şikayetini reddetti. Duruşmadan sonra başvuran Ağustos 2005'te gözaltından serbest bırakılmıştır. 2009 yılında askeri mahkeme başvuranı mahkum etmiş, ancak kararın ilanını beş yıl ertelemeye karar vermiştir. Bu deneme süresinin sonunda karar yürürlükten kaldırıldı ve takibat reddedildi.

Ad hoc (lat.) - bu özel durum için.


HUKUK SORUNLARI


Sözleşmenin 5. maddesinin 3. paragrafı. Başvuranın gözaltına alınmasını emreden askeri mahkeme aşağıdaki nedenlerle bağımsızlık talebini karşılamamıştır:

(i) ad hoc hakem olarak oturan bir memur, daimi hakimler olarak aynı anayasal güvencelerden yararlanmadı. Duruşmaya katılması sırasında memur olarak görev yapmaya devam etti ve bu kapasitede askeri disipline tabi tutuldu. Buna ek olarak, yargı görevlerinin yerine getirilmesinde görev alan memurlar her seferinde askeri liderlik, yani yürütme gücü tarafından atanmıştır. Bu koşullar altında, mahkemenin bu üyesi, AİHS'nin 5 § 3. maddesinin amaçları bakımından yasaya göre “yargı yetkisine sahip bir hâkim ya da başka bir yetkili” olarak görülmesi için yeterli bağımsızlık güvencesine sahip değildir;

(ii) diğer yargıçların değerlendirme sistemi, yüksek rütbeli bir subay içermekteydi. Askeri hiyerarşinin bir üyesinin, bir "subayın değerlendirme tablosu" aracılığıyla onlara baskı yapmaya çalışabilme olasılığı, yargıçların göstermek zorunda olduğu bağımsızlık belirtilerini etkiledi. Buna ek olarak, 2009 yılında iki kararlara Türkiye Anayasa Mahkemesi kendisinin bu iki faktör (memuruna ve diğer yargıçları değerlendirmek için mevcut sistemin varlığı) yargı bağımsızlığını etkileyen dikkat çekti.


KARAR


AİHS'nin 5. maddesinin şartlarının ihlali (oybirliğiyle) davada işlenmiştir.

Sözleşmenin 5. maddesinin 4. paragrafı ile uyum konusunda. Birinci ve ikinci etapta, tutuklanmasının meşruluğu doğrulayarak ilişkin talebini kabul Askeri mahkemeler, AİHS'nin 5. maddesi 3. fıkrası uyarınca kurulmuş bağımsızlık teminat aynı olmaması ile karakterize edilmiştir.


KARAR


AİHS'nin 5. maddesinin şartlarının ihlali (oybirliğiyle) davada işlenmiştir.

Sözleşmenin 5. maddesinin 5. paragrafı. İlgili dönemde, hukukun hükümlerinden kaynaklanan usul kusurlarının veya bağımsızlık eksikliğinin yol açtığı zarar için tazminat talebinde bulunulmasına izin veren hiçbir yasal norm yoktu.


KARAR


AİHS'nin 5. maddesinin şartlarının ihlali (oybirliğiyle) davada işlenmiştir.

Sözleşmenin 6. Maddesi ile uyum konusunda. Başvuran, adil yargılanma hakkının çeşitli ihlallerini iddia ettiği iddia edilen mağdur olduğunu iddia edemez. Bu bağlamda, başvuru mahkum "duyuru" nin biriktirme cümlenin "infaz" basit bir süspansiyon ayırt edilmesi (bkz. Avrupa Adalet Divanı "Türkiye aleyhinde Beberi" (Bober v. Türkiye) Çözünürlük 9 Nisan 2013'te şikayet N 62590/09 üzerine). Mevcut davada başvurucu nihai olarak nihai karardan hüküm giymemiş ve bir sabıka kaydı bulunmamıştır. Deneme süresi boyunca herhangi bir yükümlülüğe uymak zorunda değildi. Böylece, yargılamanın adaletsizlik iddiasının tüm olumsuz sonuçları ortadan kaldırılmıştır.


KARAR


Şikâyet, esasa ilişkin olarak (mağdur statüsünün olmamasından dolayı) kabul edilemez olarak beyan edilmiştir.


TAZMİNAT


Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, başvurana manevi tazminat olarak 6.500 avro tazminat ödenmesine karar vermiş, maddi tazminat talebi reddedilmiştir.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.