ECHR dommen av 5. oktober 2017 i tilfelle Becker v. Norge (klage nr. 21272/12).
I 2012 ble søkeren assistert i klargjøringen av klagen. Etterpå ble klagen formidlet til Norge.
I saken ble klagen om journalistens plikt i straffesaken å gi bevis for at han kunne identifisere sine journalistiske kilder, vellykket. Saken innebar et brudd på kravene i artikkel 10 i konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter.
OMSTENDIGHETER AV SAKEN
I august 2007, søkeren, som var journalisten som skrev en artikkel om selskapet hvis aksjer omsettes på børsen, på grunnlag av en telefonsamtale med X og bokstavene komponert av råd.
I juni 2010 var X ansvarlig for å manipulere markedet og insiderhandel. Han ble anklaget for at han tilbudt en advokat utarbeide et brev, som gir inntrykk av at det var skrevet på vegne av en rekke bekymret likviditet, økonomisk interesse av obligasjonseierne og fremtiden for selskapet, men i virkeligheten ble det skrevet utelukkende på vegne av X, som tilhørte en enkeltbinding, ervervet i den siste tiden. Etter publisering av søkerens artikkel falt verdien av selskapets verdipapirer.
Søkeren ble senere forhørt av politiet, som informerte henne om at X hadde tilstått å ha gitt henne et brev. Søkeren uttalte at hun ønsket å vitne om at hun hadde mottatt brevet, men nektet å gi ytterligere opplysninger med henvisning til beskyttelse av journalistiske kilder.
I straffesaken mot X ble søkeren innkalt som vitne. Med henvisning til landets lovgivning og konvensjonens artikkel 10, nektet hun å vitne. Retten i første instans hevdet at søkeren var forpliktet til å vitne om hennes kontakter med X i forbindelse med brev fra råd. I 2011 avviste Høyesterett søkerens klage og fant ut at det ikke var et brudd på konvensjonen hvis kilden ble kjent, og derfor var det ingen kilde som krever beskyttelse. Hovedmotivet for å beskytte kilder var basert på konsekvensene som kildens opplysning kunne ha hatt på fri distribusjon av informasjon. Søkeren ble bøtelagt 3 700 euro for en forbrytelse mot riktig rettvisestyring.
Ved retten hevdet søkeren at hun måtte gi bevis for å identifisere hennes journalistiske kilder, i strid med henne rett etter artikkel 10 i konvensjonen for å motta og formidle informasjon.
LOVSAKTER
Når det gjelder overholdelse av artikkel 10 i konvensjonen. Saken vedrørte spørsmålet om hvorvidt forstyrrelsen av søkerens rettigheter var nødvendig i et demokratisk samfunn. I denne sammenheng refererer retten til prinsippene for beskyttelse av journalistiske kilder, utviklet i en rekke dommer (Goodwin v. Storbritannia, dom av 27. mars 1996, nr. 17488 / 90, Den europeiske domstols store avdeling i Sanoma Uitgevers BV mot Nederlandsk saken av 14. september 2010, søknad nr. 38224/03 // Bulletin of the European Court of Human Rights 2011. N 3 (redaktørens notat), Eurooppløsning The Financial Times Ltd og andre mot Storbritannia, dom av 15. desember 2009, klage nr. 821/03 // Se: Bulletin of the European Court of Human Rights av personen 2010. N 5). Domstolen har ikke tidligere hatt anledning til å vurdere et bestemt problem som oppstår i det foreliggende tilfelle. Imidlertid viste hans praksis at beskyttelse av journalister under artikkel 10 i konvensjonen ikke kan elimineres automatisk på grunn av kildens egen oppførsel.
Ved vurderingen av om forstyrrelsen var nødvendig, må Retten vurdere om det var relevante og tilstrekkelige grunner til at søkerens forpliktelse til å vitne. Omstendighetene rundt personligheten til X var bare ett element i denne vurderingen. Mens enige med Høyesterett i det faktum kjente kilder kan føre til lettelser noen bekymringer knyttet til tiltakene, noe som tyder på kilden til offentliggjøring, kan kunnskap om personen X ikke være avgjørende for vurderingen av forholdsmessighet.
Beskyttelsen gitt til journalister når det gjelder deres rett til å holde sine kilder konfidensielt, er dual, fordi det gjelder ikke bare journalister, men også spesielt til kilden, som frivillig til å hjelpe pressen i å informere offentligheten om saker av allmenn interesse . Følgelig, i forhold til omstendighetene både motivasjonen X står for seg selv som en "kilde" av søkeren, og for å gi dem indikasjoner under undersøkelse, vil graden av beskyttelse i henhold til artikkel 10 i konvensjon som skal anvendes i det foreliggende tilfelle kan ikke anta Det samme nivået som er gitt til journalister assistert av personer hvis identitet er ukjent. Det faktum at X ble anklaget for å bruke søkeren som et verktøy for å manipulere markedet, var viktig for å vurdere proporsjonaliteten. Spørsmålet om utlevering av informasjonskilden oppsto i det foreliggende tilfelle på et tidspunkt da det ikke forelå noen problemer, for eksempel å forhindre ytterligere skade på selskapet eller dets aksjonærer. Kildens skadelige formål var derfor av begrenset betydning på tidspunktet for vedtaket om å forplikte seg til å vitne.
Spørsmålet om hvorvidt det var nødvendig å dommen i forhold til søkeren, i hovedsak avhengig av vurdering av behov for hennes vitnesbyrd under etterforskning og påfølgende rettssaker mot X. Sistnevnte er ikke hevdet at ileggelse av en kontroversiell avgjørelse mot søkeren var nødvendig for formålet med garanterer sine rettigheter. Selv om det bør ta hensyn til tyngdekraften av de påståtte lovbrudd, til søkers avslag avsløre sin kilde eller på noen måte komplisere etterforskningen eller saksbehandlingen i forbindelse med X. påtalemyndighet tiltalt X, uten å ha fått noen opplysninger fra søkeren, i stand til å avsløre sin kilde. I de nasjonale domstolene forhindret ingenting dem i å ta hensyn til kostnadene på fordelene. Etter at søkeren hadde anket avgjørelsen krever henne til å vitne, aktor sa at han ikke vil søke om utsettelse av møtet, som aktoratet mente at saken har vært riktig og uten vitnesbyrd om søkeren. Endelig antyder ikke landets domstolers avgjørelser mot X at søkerens nektelse til å bevise ga anledning til noen bekymring fra deres side i forhold til saken eller beviset mot X.
Domstolen har tidligere understreket at en avskrekkende effekt vil oppstå i alle tilfeller der journalister er pålagt å bistå med identifisering av anonyme kilder. I det foreliggende tilfelle var avgjørelsen om å avsløre begrenset til å pålegge søkeren plikten til å vitne om hennes kontakt med X, som selv annonserte at han var kilden. Selv om det kan være den offentlige oppfatningen av prinsippet om ikke-avsløring av kilder vil ikke føre til reell skade i denne situasjonen, domstolen konkluderte med at forholdene i denne saken ikke var tilstrekkelig til å pålegge søkeren å avgi forklaring. Motivene gitt til fordel for søkerens forpliktelse til å bevise, selv om det var relevant, var ikke tilstrekkelig. Dermed kan det også tar hensyn til beskyttelsesnivået er akseptabelt ut fra omstendighetene, er retten ikke er overbevist om at den omstridte avgjørelsen ble begrunnet med gjeldende krav til allmenn interesse, og derfor nødvendig i et demokratisk samfunn.
VEDTAK
Det har vært en overtredelse av konvensjonens artikkel 10 (enstemmig).
KOMPENSASJON
Ved anvendelse av artikkel 41 i konvensjonen. Retten oppfordret den tiltalte regjeringen til å refundere bøten betalt av søkeren, kravet om erstatning for ikke-økonomisk skade ble ikke reist.