CEDO a constatat o încălcare a cerințelor articolului 5 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Заголовок: CEDO a constatat o încălcare a cerințelor articolului 5 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și Сведения: 2018-08-29 14:36:36

Hotărârea CEDO din 28 noiembrie 2017 în cauza "N. (N.) c. României" (plângerea nr. 59152/08).

În 2008, reclamantul a fost asistat la pregătirea plângerii. Ulterior, plângerea a fost comunicată României.

În acest caz, plângerea reclamantului privind detenția nejustificat de lungă în custodie, lipsa oricărei asistențe efective a fost luată în considerare cu succes. Cazul a implicat o încălcare a cerințelor articolului 5 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

 

CIRCUMSTANȚELE CAUZEI


În ianuarie 2001, a fost deschis un caz penal împotriva lui N. în legătură cu suspiciunea de incest și corupția fiicelor sale minore (procedurile au fost întrerupte în 2002). El a fost spitalizat într-un spital de psihiatrie, în aprilie 2002 instanța a confirmat măsura în absența reclamantului. După modificarea legislației care vizează consolidarea drepturilor persoanelor cu handicap, continuarea legală a detenției reclamantului a fost verificată periodic începând cu septembrie 2007.

Cu toate acestea, reclamantul a rămas într-un spital de psihiatrie, deoarece experții medicali au concluzionat că suferea de schizofrenie paranoidă. În august 2016 Tribunalul districtual a decis că, în principiu, solicitantul ar putea fi evacuate din spital, însă aceasta ar trebui continue să mențină temporar până la o instituție potrivită pentru a fi găsit. În februarie 2017, instanța de primă instanță a solicitat înlocuirea reclamantului cu detenția pentru tratament obligatoriu, dar încercarea de a obține eliberarea lui nu a funcționat.


ASPECTE ALE LEGII


Cu privire la respectarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție. Privarea de libertate a solicitantului în domeniul de aplicare al litera „e“ din paragraful 1 al articolului 5 din Convenție, din cauza afecțiunii de care suferă a fost confirmată printr-o serie de examinări medico-legale.

(a) Continuarea reținerii după 2007. Conform legii romane, pentru îngrijirea sănătății mintale o boală psihică ar fi o amenințare pentru societate. În plus, sub „e“ din paragraful 1 al articolului 5 din Convenție presupune că în cazul în care nu prevede tratamentul, reținerea unei persoane cu o tulburare mintală care necesită o justificare specială, având în vedere gravitatea tulburărilor și nevoia de protecție a persoanei sau a altor persoane.

În speță, prima verificare a Curții arestării preventive a reclamantului de Primă Instanță a întemeiat decizia de trimitere la cele două aspecte principale: acuzații penale aduse inițial împotriva reclamantului (incestul și abuzul sexual asupra copiilor), precum și prezența schizofreniei sale paranoide (în funcție de încheierea examenului medical eliberat în Iulie 2007).

În ceea ce privește acuzațiile reclamantului, instanța sa referit doar la materialele prezentate de procuratură. Cu toate acestea, procurorul a refuzat acuzația în legătură cu lipsa dovezilor. Rechizitoriul delincvenței juvenile a condus ulterior la concluzia că cazul a fost închis din cauza lipsei unei autoevaluări adecvate a reclamantului. Această concluzie nu a fost verificată de instanță. În plus, acuzațiile în sine nu au fost examinate de instanță în procedurile contradictorii. În consecință, trimiterea la acestea nu era suficientă pentru a stabili pericolele reclamantului.

În ceea ce privește bolile mintale reclamantului, în loc de a evalua pericolul a reprezentat, Curtea doar referire la concluziile examinării medico-legală (care a recomandat continuarea detenției sale), o abordare care a fost criticată de Curtea Europeană de Justiție. În plus, nici instanța, nici instituțiile medicale nu au raportat nici un act de violență din partea reclamantului în timpul detenției sale. Dimpotrivă, în timpul examinării reclamantului a fost liniștită, în iulie 2007, nu a obiectat la tratament, nu provoca conflicte cu alti pacienti si a demonstrat un nivel scăzut de ostilitate atunci când primesc tratament.

Verificarea ulterioară nu este stabilit dacă solicitantul a reprezentat un pericol potențial, pentru că am folosit aceeași abordare formală și superficială, și nu plângerea reclamantului cu privire la decizia instanței de primă instanță sau de procedura care a inițiat, nu a clarificat această problemă. În plus, nici autoritățile medicale, nici instanța în sine nu au analizat dacă ar putea fi aplicate măsuri alternative.

Prin urmare, în lipsa unei evaluări a pericolului reprezentat de reclamant, detenția sa a avut nici o bază legală și nu a fost justificată în temeiul literei „e“ din paragraful 1 al articolului 5 din Convenție. S-a ridicat, de asemenea întrebări în lumina litera „b“ al paragrafului 1 al articolului 14 din Convenția ONU privind drepturile persoanelor cu handicap (în continuare - CDPD), care prevede că existența unui handicap nu este în nici un caz, nu ar trebui să fie un motiv de închisoare. Deși mai târziu, la întrebarea dacă solicitantul este un pericol, sunt supuse examinării, guvernul pârât nu a dezvăluit informația de fapt, ceea ce a dus la schimbări în evaluarea experților medicali.

(b) A fost necesar să se continue reținerea reclamantului după o decizie judecătorească de al elibera. În decizia sa din august 2016, subliniind necesitatea de a pune capăt detenției reclamantului, instanța districtuală a adoptat o măsură fără să precizeze temeiul juridic adecvat pentru aceasta.

În plus, după decizia finală privind februarie 2017 eliberarea reclamantului statul pârât nu a specificat procedura aplicabilă situației solicitantului, care ar permite, în primul rând, pentru a evalua nevoile sale înainte de eliberarea sau transferul la un alt centru care satisface aceste nevoi. Posibilitatea eliberării treptate sau condiționate nu a fost menționată mai devreme. Deși reclamantul a fost de acord să rămână în custodie până în momentul în care serviciile sociale vor găsi o soluție adecvată pentru situația sa, aceasta ar trebui să garanteze asigure o protecție corespunzătoare pentru a se asigura posibilitatea eliberării, fără întârzieri nejustificate.

Putem presupune că deciziile de mai sus s-au bazat pe practica, din ce în ce a adoptat la nivel internațional, care susține tratamentul și îngrijirea persoanelor cu handicap în comunitate, dacă este posibil (a se vedea. Articolul 19 din CRPD, Liniile directoare privind drepturile persoanelor cu Comitetul handicap și Strategia pentru Consiliul Europei pentru persoanele cu handicap 2017 - 2023 ani). Cu toate acestea, punerea sa în aplicare cauzează probleme suplimentare, în conformitate cu articolul 5 alineatul (1) din Convenție. În practică, reclamantul nu a fost efectiv eliberat. În orice caz, a fost necesară o evaluare riguroasă a nevoilor sale specifice și adoptarea măsurilor adecvate în ceea ce privește protecția socială. În plus, eforturile autorităților naționale s-au dovedit inutile din cauza lipsei unei instituții care să o accepte. Această stare de fapt reflectă realitățile actuale din România, după cum a arătat anterior de către alte organisme internaționale (cum ar fi Comitetul european pentru prevenirea torturii și a tratamentelor inumane sau degradante sau pedepselor (CPT) sau Comisarul pentru Drepturile Omului, Consiliul Europei).

În consecință, detenția continuă a reclamantului după decizia din 29 august 2016 a fost arbitrară.


DECIZIE

În caz de încălcare a cerințelor articolului 5 al Convenției (în unanimitate) a fost comisă.

În ceea ce privește respectarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție. Punerea în aplicare a legislației românești relevante, care a intrat în vigoare în septembrie 2006, a fost insuficiente pentru a asigura drepturile solicitantului.

(a) Natura periodică a inspecțiilor. controale Instanțele au nevoie detenția reclamantului au fost separate printr-o perioadă de 15 luni (februarie 2015 - mai 2016), 16 luni (octombrie 2008 - februarie 2010), și chiar trei ani și opt luni (aprilie 2010 - decembrie 2013) . Nu au existat motive excepționale pentru a justifica astfel de întârzieri. În plus, aceste perioade au depășit în mod semnificativ termenele prevăzute de legislația țării (șase luni și apoi 12 luni începând cu 2014).

De asemenea, Curtea a constatat cu îngrijorare practica de evaluare retrospectivă a necesității continuării deținerii pe baza informațiilor medicale obținute cu mult timp înainte (de exemplu, mai mult de unul, doi sau trei ani mai devreme), nu reflectă neapărat starea reținut în timpul de luare a deciziilor. O astfel de întârziere între examinarea medico-legală și decizia ulterioară pe cont propriu ar fi contrară principiului de bază al Articolului 5 al Convenției, și anume de a proteja indivizii împotriva arbitrariului.

În cele din urmă, în ceea ce privește întârzierile menționate mai sus pot fi explicate prin necesitatea de a obține rezultatele cerute de examinare medico-legală, instanța de judecată, se pare că nu sunt interesați de evoluția lucrărilor experților și nu au folosit puterile pentru a aplica sancțiuni experților, nu îndeplinește funcția de încheiere reprezentare. În consecință, cerința "verificării imediate" nu a fost acordată.

(b) asistență juridică. Reclamantul, care suferea de boli psihice, să-l păstrați într-un comportament satisfăcător al procesului, a folosit serviciile avocatului desemnat în mod oficial. Cu toate acestea, în fiecare proces a fost reprezentat de diverși avocați cu care nu a putut să se prezinte și să se întâlnească înainte de proces. În cele mai multe cazuri, avocații săi au preferat continuarea detenției sale sau au lăsat problema la discreția instanțelor. Nu se vorbește despre modul în care avocații ar trebui să acționeze în astfel de cazuri, atunci când acestea sunt persoana cu boli psihice, Curtea a ajuns la concluzia că nu a existat nici o prevedere cu privire la orice asistență eficientă.


DECIZIE


În caz de încălcare a cerințelor articolului 5 al Convenției (în unanimitate) a fost comisă.

În aplicarea articolului 46 al Convenției. Măsuri de natură individuală. Pentru a compensa consecințele încălcării drepturilor acordate reclamantului în conformitate cu articolul 5 din Convenție, autoritățile ar trebui să îndeplinească fără întârziere decizia definitivă a Tribunalului Districtual să-l elibereze, în condiții care să răspundă nevoilor lor.

Măsuri de natură generală. În ceea ce privește deficiențele identificate în prezenta cauză, care ar putea duce la depunerea de alte plângerile formulate în viitor, Curtea a recomandat ca autoritățile statului pârât a stabilit măsurile generale pentru a se asigura că detenția persoanelor în spitalele de psihiatrie a fost legală, rezonabil și nu arbitrar și că orice persoană poate formula o acțiune, oferindu-le garanții adecvate pentru a asigura o hotărâre judecătorească rapidă cu privire la legalitatea detenției lor în Stra s.


COMPENSARE


În aplicarea articolului 41 al Convenției. Curtea a acordat reclamantei suma de 30.000 de euro pentru prejudiciul moral.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.