Der EGMR befand eine Verletzung der Anforderungen von Artikel 5 Abs. 4 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten.

Заголовок: Der EGMR befand eine Verletzung der Anforderungen von Artikel 5 Abs. 4 der Konvention zum Schutz der Mensche Сведения: 2018-08-28 08:25:54

EGMR Urteil vom 30. Januar 2018 über den Fall „Etyut (Etute) gegen Luxemburg“ (Beschwerde N 18233/16).

Im Jahr 2016 wurde der Antragsteller bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an Luxemburg weitergeleitet.

Im Falle einer erfolgreich überprüft die Beschwerde der Klägerin, die seit der Abschaffung der Bewährung er kein Rechtsmittel hatte, die ihm erlauben würde, eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit seiner Haft zu erhalten und um die Freigabe zu sichern, wenn illegale Einschränkung der Freiheit gefunden. Im Fall eines Verstoßes gegen die Vorschriften des Absatzes 4 des Artikels 5 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten.

 

UMSTÄNDE DES FALLES


Im November 2010 verurteilte das Berufungsgericht den Beschwerdeführer wegen Straftaten im Zusammenhang mit dem unerlaubten Handel mit Suchtstoffen zu 30 Monaten Haft. Der Beschwerdeführer hat einen Teil der Strafe ausgesetzt und wurde im März 2013 auf Bewährung entlassen. In Fortschritten für eine Einigung der parole Antragsteller zwischen dem Generalstaatsanwalt und den Antragstellern wurden verschiedene Bedingungen der Freisetzung eingestellt, einschließlich dem Mangel an Begegnungen mit Menschen, die Drogen nehmen, und das Verbot in kriminellen Aktivitäten zu engagieren. In der Vereinbarung heißt es, dass die bedingte Entlassung des Antragstellers annulliert würde, wenn die Bedingungen nicht eingehalten würden, und der Beschwerdeführer würde zur Verbüßung der Reststrafe geschickt werden.

Im Oktober 2015 wurde gefunden, dass die Klägerin Freiheitsberaubung im Zusammenhang mit seiner Beteiligung an dem Verbrechen des Drogenhandels bestellt, und der Antragsteller wurde in Haft genommen.

Im November 2015 hob der Vertreter der Generalstaatsanwältin die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers mit der Begründung auf, dass der Beschwerdeführer in Gewahrsam genommen worden sei, was den Bedingungen der Vereinbarung von 2013 nicht entsprochen habe.


Fragen des Gesetzes


Zur Einhaltung von Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens. Die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers unterbrach die Haftzeit für die Verurteilung des Beschwerdeführers durch das Urteil von 2010. Die Freiheitsdauer, die unter den Bedingungen der bedingten Entlassung verbracht wurde, wurde nicht von der verhängten Strafe abgezogen.

die Rückkehr des Antragstellers in die JVA im Jahr 2015 November einen Teil ihrer Strafe verbüßen, die zum Zeitpunkt des Antragstellers bedingte Entlassung blieb auf der letztgenannten Entscheidung beruht, nämlich die Entscheidung, die parole Antragsteller abzuschaffen. Sie beruht allein auf der Tatsache, dass die Situation des Antragstellers nicht mehr die Bestimmungen der Vereinbarung über die bedingte Entlassung des Antragstellers von den weiteren Strafe, insbesondere trifft, dass der Antragsteller keine weiteren Verbrechen zu begehen hat und mit Menschen zu treffen, die Drogen nehmen. Unter diesen Umständen war die Frage der Einhaltung der Bestimmungen der Vereinbarung über die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers für die Rechtmäßigkeit der Inhaftnahme des Beschwerdeführers seit November 2015 ausschlaggebend. Die Rückkehr des Beschwerdeführers in die Strafvollzugsanstalt war ein neuer Umstand, der durch die Abschaffung der bedingten Entlassung des Beschwerdeführers von seiner Strafe verursacht wurde. Folglich musste das innerstaatliche Rechtssystem dem Beschwerdeführer Zugang zu einem Rechtsbehelf gewähren, der die Anforderungen von Artikel 5 Abs. 4 der Konvention erfüllte, um dieses Problem zu lösen.

Nach dem Strafgesetzbuch wurden Entscheidungen über die bedingte Entlassung aus der Strafe vom Generalstaatsanwalt getroffen. Jedoch in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes, die Staatsanwaltschaft kann keine „Gericht“ im Sinne von Artikel 5 § 4 des Übereinkommens.

Die zum fraglichen Zeitpunkt geltenden Rechtsvorschriften enthielten keine Bestimmungen zur Einreichung einer Beschwerde über die Rechtswidrigkeit der Entscheidung, die bedingte Entlassung aufzuheben.

Diese Argumente waren ausreichend, um sicherzustellen, dass das Gericht zu dem Schluss gekommen, die seit der Abschaffung der bedingten Entlassung, die Klägerin keine gerichtlichen Rechtsschutz im November 2015 haben, die ihn erlauben würde, wie sie in Artikel 5 § 4 des Übereinkommens erforderlich ist, um eine Bewertung zu erhalten die Frage der Rechtmäßigkeit seiner Inhaftierung im Zusammenhang mit diesem Umstand und die Freilassung für den Fall, dass die Einschränkung der Freiheit als rechtswidrig anerkannt wird.


ENTSCHEIDUNG


Im Falle eines Verstoßes gegen die Anforderungen von Artikel 5 Absatz 4 des Übereinkommens (einstimmig angenommen).


Entschädigung


In Artikel 41 des Übereinkommens hat der Gerichtshof entschieden, dass die Feststellung einer Verletzung an sich der Konvention eine hinreichende gerechte Entschädigung für den immateriellen Schaden darstellen würde, wurde die Voraussetzung für Vermögensschäden abgelehnt.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.