Решение на ЕСПЧ от 08 декември 2016 г. по дела L.D. и P.K. (L.D. и P.K.) срещу България (жалбите N 7949/11 и 45522/13).
През 2011 и 2013 г. жалбоподателите бяха подпомогнати при подготовката на жалби. Впоследствие жалбите бяха консолидирани и съобщени на България.
В случая се разглежда успешно жалба относно липсата на възможност за човек, който твърди, че е признат за биологичен баща, да оспори бащинството му по отношение на дете, което вече е признато за друг човек. В случая е налице нарушение на изискванията на член 8 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
Заявителите във всеки от двата случая твърдят (с вероятност от 99,99% по анализа на ДНК в един случай), че те са биологични бащи на децата, за които бащинство вече признати от друг човек. Вътрешното законодателство не позволява оспорването на бащинството от лице или признаването на дете като негова. Ограничаване на показанието на връзката между правната бащата и детето, националните съдилища са отхвърлили заявителя да образува съдебно производство.
Един от кандидатите, които се подозира, че там е бил трафикът на хора (майка по-късно призна, че клиниката, гледане на бременността си, изравни с няколко, които искаха да осиновят дете), убедени прокурора да започне съдебно производство в компетентния съд. Без да посочва причини, прокурорът прекратява производството, след което жалбоподателят напразно се опитва да го възобнови.
ПРОБЛЕМИ НА ЗАКОНА
По отношение на спазването на член 8 от Конвенцията. През 2012 г. Палатата извърши сравнително правно проучване показва, че голяма част от държави приемам подаване на искове за бащинство, но в това отношение няма консенсус. С оглед на това наблюдение и други релевантни фактори органите на ответната държава имаха широка свобода на преценка. При все това, разглеждането на настоящото дело принуди Съда да заключи, че те надхвърлят тези граници.
В конкретния случай по отношение на различните разпоредби на Семейния кодекс, националните съдилища отхвърлят претенциите на жалбоподателите поради липса на право на обжалване пред съда. Законодателната забрана за оспорване на регистрирано бащинство не изглежда да позволява изключения от българското законодателство. Той трябва да бъде от страната на намерението на законодателя, за да се гарантира стабилността на семейните отношения се даде приоритет на вече установените правни отношения, и да не допуска искове за предполагаеми биологични бащи.
Според Съда, въпреки че, разбира се, от страна на местните власти, би било разумно да се вземе предвид факта, че детето вече е имал утвърдена връзка на родител и дете, ние също трябва да се вземат под внимание други фактори, като конкретните обстоятелства по всяко дело, и по-специално, положението различни участници в производството: детето, майката, вторият баща и предполагаемият биологичен баща. Независимо от това, националните съдилища не са взели предвид тези обстоятелства.
По отношение на всички други средства за правна защита на жалбоподателите съгласно законите на България, поради следните причини са принудени Съда до заключението, че те не са били ефективни при настъпили ситуации.
а) Възможност за пряко действие в съответствие с член 8 от Конвенцията. Въпреки че последното решение на Върховния апелативен съд изглежда предлага такава възможност, ответното правителство не даде примери за подобни действия. Жалбата, подадена от първия жалбоподател на тази основа, всъщност е обявена за недопустима за разглеждане.
б) възможността за участие на прокурора или на службите за социална закрила. Национално законодателство, което позволява на прокуратурата или на териториален разделянето на производството на социални услуги институт по бащинство, които биха могли да доведат до декларация, че признаването на бащинство е невалиден, ако тя не отговаря на генетичните отношения (член 66, параграф 5 от Семейния кодекс). По този начин лице, което твърди, че е биологичен баща, може да изтъкне искането си в гореспоменатите органи и да ги поиска да започнат производство. Този метод, който очевидно е бил използван на практика, обаче има следните ограничения:
(i) нито Семейният кодекс, нито друг законодателен акт не посочват ситуацията, в която властите следва да предприемат такава инициатива. От вътрешното съдебната практика и обясненията, предоставени от Агенцията за социално осигуряване, от това следва, че такива производството се образува, ако има съмнение, че признаването е бил използван за заобикаляне на законодателството за осиновяване, или има заплаха за детето;
(ii) това искане не е пряко достъпно за жалбоподателите, тъй като подаването му е било по преценка на онези публични органи, които биха могли да го използват в конкретен случай;
(iii) няма законово задължение за изслушване на такъв кандидат (въпреки че на практика това е било направено в контекста на вътрешните изследвания);
(iv) отказът да се образува производство или последващото му прекратяване не може да бъде обжалван пред съда. И в двата случая съответният орган не е бил длъжен да мотивира своето решение;
v) за да реши дали да започне производство, съответните органи не са били задължени да разглеждат различните заинтересовани интереси. Докато те изглежда да се вземат предвид най-добрия интерес на детето, особено ако е свързано с риск за тяхното здраве или благосъстояние, или да осигури спазването на приемането на законодателство, се оказва, че тези интереси са в сравнение с другите засегнати интереси, особено на интересите на биологичният баща;
(VI) целта на такова действие не е всъщност привлече правна бащинство на биологичен баща, но само премахване на родител и дете правоотношението, възникнало в резултат на признаване. Следователно подобно производство изглежда се ограничава до извънредни ситуации по отношение на спазването на закона или заплаха за детето, а не в конфликта за установяване на бащинство.
в) Възможността за признаване на бащинството преди раждането. Законът позволява признаването на бащинството на детето преди раждането, от момента на зачеването. Това обаче не винаги е било възможно, особено ако бащата не е бил информиран за бременността и във всеки случай това не е обичайна практика в България.
Дори в случай на ранно признаване, майката имаше възможност да го направи неефективна, като подаде възражение. Ако майката се съгласи да признанието на бащинство с друг мъж преди човекът, който нарича себе си баща ми, който направи първата отчета за признаване, могат да съдят за бащинство, последният, дори и ако той е биологичният баща, той щеше да е в същото положение, както на кандидатите в конкретния случай, без възможността да се докаже неговата бащинство.
Следователно възможността за признаване на бащинството преди раждането не може да се счита за ефективно средство за установяване на бащинство при отсъствие на съгласието на майката.
При тези обстоятелства Европейският съд не може да обвини ищците, че не са издали декларация за бащинство преди тяхното раждане. И в двата случая жалбоподателите действително предприемат стъпки, за да установят своето бащинство, веднага щом научат за раждането на деца.
От гореизложеното може да се заключи, че жалбоподателите не са имали ефективна възможност да оспорят правните взаимоотношения между родителя и детето, установени с тяхното признаване, или да установят пряко тяхното бащинство. Съответно тяхното право на зачитане на личния им живот е нарушено.
РЕШЕНИЕ
Проведено е нарушение на изискванията на член 8 от Конвенцията (единодушно).
КОМПЕНСАЦИЯ
При прилагането на член 41 от Конвенцията. Съдът присъди на всеки жалбоподател 6 000 евро (EUR) за неимуществени вреди. Вижте също Rozanski срещу Полша, решение от 18 май 2006 г., жалба № 55339/00.