AİHM, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 2. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini tespit etmiştir.

Заголовок: AİHM, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 2. maddesinin şartlarının ihlal edild Сведения: 2018-07-22 05:52:50

6 Haziran 2017 tarihli AİHM kararı, Sinim - Türkiye davasında (9441/10 no'lu şikayet).

Başvuran, 2010 yılında şikâyetin hazırlanmasında yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Türkiye'ye bildirildi.

Durumda, bir yolcunun yanıcı maddeler taşıyan bir kamyonun ölümüne karşı yeterli adli müdahalenin bulunmaması üzerine bir şikayet başarılı bir şekilde değerlendirilmiştir. Dava, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 2. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini içeriyordu.

 

OLAYIN DURUMU


Başvuranın kocası, kişisel eşyalarını ve mobilyalarını taşımak için kamyon sahibi ile bir anlaşma imzalamıştır. Kocanın, kamyonun aynı gün bir nakliye şirketi tarafından sipariş edildiği ve başka bir müşteriye ait ham maddeleri taşımak zorunda olduğu bilgisi verildi. Eşyaları taşırken, kamyon başka bir araçla çarpıştı ve ateş yaktı. Başvuranın bir kamyonun yolcusu olan kocası daha sonra yanık hastanesinde yaşamını yitirmiştir. Daha sonra, şeylerle taşınan "hammaddelerin" aslında bir çarpışmada ateş yakan bir yanıcı sıvı olduğu tespit edildi.


HUKUK SORUNLARI


Sözleşmenin 2. Maddesi ile uyum konusunda (usul yönleri). Forklift bir elektrik kısa devre önleme sistemi ile donatılmamış ve uyarı levhaları yoktu. Sürücü, yasaların katı gerekliliklerine aykırı olarak tehlikeli malların taşınmasında eğitilmemiştir. Buna ek olarak, sürücü bu malların taşınması için bir lisans almadığı ve mal düzgün belki muayene yetkilileri önlemek amacıyla, "hammadde" olarak fatura ve teslimat notu üzerinde kaydedildi. Bütün bu unsurlar niyet yokluğunda, başvuranın eşinin ölümü faili adına görev keyfi ve anlamsız ihmal denilen rağmen, önermek birleştirir. Bu, hangi medeni hukuk yollarının yeterli olduğu ile ilgili olarak bir kişinin sadece ihmali veya hatası değildi. Görünüşte kaygısız davranışı, ulaşımdan sorumlu kişi, başka bir kişiye, iç mevzuatın önlenmesine yönelik bir tür ağır zarar verdi. Bu eylemler, gelecekte bu tür yaşam haklarına yönelik bu tür tehditlerin etkili bir şekilde önlenmesini sağlamak için cezai bir yasal müdahale gerektirdi.

Bir cezai soruşturma sahnesi yapılması ölüm TCK'nın 174 Maddesi 1. aykırı olarak tehlikeli malların yasadışı taşıma ile neden olup olmadığını belirlemek için gerekliydi.

ölümlerin soruşturma biçimde başlatılmasına rağmen Bununla birlikte, Savcı başvuranın kocamı öldüren yangın yüzünden dikkat ederek değil, dikkatsiz sürüş nedeniyle normal bir trafik kazası gibi kaza olarak kabul anlaşılmaktadır. Soruşturma ayrıca, arabanın içindeki yükün bileşimini ve kimyasal özelliklerini belirlemek veya bu malzemenin taşınmasında yer alan kişileri veya şirketleri belirlemek için herhangi bir önlem almadı. Ağır Ceza Mahkemesi, başvuranın itirazlarına rağmen, savcıdan bu önemli ihmalleri ihmal etmiştir.

Ayrıca, adli makamlar başvuranın resmi şikayetlerini önemli bir süre için ihmal etmiş ve yargılamalara etkin olarak katılma hakkını reddetmiştir. Uzman görüşü veya savcının kovuşturmayı reddetme kararından haberdar edilmedi. Ağır Ceza Mahkemesi, kendisini “davacı” olarak kabul etmedi ve kararını kendisine bildirmedi. Bu argümanlar, başvuranın eşinin ölümünün durumu açığa olamazdı çünkü cezai takibat, Sözleşme'nin 2. maddesi gereğince devletin pozitif yükümlülüğünü yerine vermedi sonuçlandırmak için yeterli olduğunu ve tehlikeli nakliyesi için düzenleyici çerçevenin etkili kullanımı açısından yetersiz caydırıcı etkisi oldu mallar.

Başvuru sahibi ayrıca faillerine karşı tazminat davası getirmişti olmasına rağmen, mevcut durumda yeterli yargı tepkisi ceza kanunu çaredir. Başvuranın davasındaki tek başına medeni hukuk yolları, AİHS'nin 2. maddesine uygun olarak davalı Hükümet'in yükümlülüklerini yerine getirmede yetersiz kalmıştır.


KARAR


AİHS'nin 2. maddesinin gerekliliklerinin ihlali (oybirliğiyle) davada gerçekleşmiştir.


TAZMİNAT


Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, başvurana manevi tazminat olarak 15.000 Euro tazminat ödenmesine karar vermiş, maddi tazminat talebi reddedilmiştir.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.