Постановление ЕСПЧ от 22 июля 2021 года по делу "Гачечиладзе против Грузии" (жалоба N 2591/19).
В 2019 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Грузии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отсутствие достаточных оснований для оправдания применения штрафа, отзыва продукции и запрета на использование в будущем дизайнов упаковок для презервативов. По делу имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница производила презервативы с разными вариантами оформления упаковок для продажи через Интернет и торговые автоматы. Четыре варианта стали предметом производства об административном правонарушении вследствие того, что он был расценен как неэтичная реклама на основании Закона о рекламе. Во время рассмотрения дела судом первой инстанции заявительница безуспешно ссылалась на различные дела, рассмотренные Конституционным судом Грузии, чтобы доказать, что не было приведено достаточных оснований того, почему оформление нарушало упомянутый Закон о рекламе. К заявительнице был применен штраф, ей было предписано прекратить использовать и распространять соответствующее оформление упаковок и отозвать уже распространенный товар. Заявительница безуспешно обжаловала это решение.
ВОПРОСЫ ПРАВА
(a) Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу. По поводу соблюдения подпункта "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции (отсутствие значительного ущерба). Штраф в размере 165 евро не казался особо обременительным, особенно учитывая то обстоятельство, что заявительница являлась успешным предпринимателем. Однако она утверждала, что понесла убытки вследствие запрета на использование четырех обжалованных вариантов оформления упаковок для продукции. Заявительнице было предписано отозвать, и, как следствие, прекратить продавать продукции на значительную сумму. Заявительнице также было запрещено использовать указанные варианты оформления в будущем, то есть в результате обжалуемые меры имели такой характер и масштаб, что потенциально могли причинить заявительнице серьезный финансовый ущерб. Следовательно, даже если заявительница не могла предоставить подробные финансовые данные, принимая во внимание широкий характер обжалуемых мер, Европейский Суд не мог согласиться с тем, что указанные меры оказали бы незначительное воздействие на заявительницу.
Кроме того, применение судами Грузии Закона о рекламе в отношении того, что суды полагали неэтичной рекламой, противоречившей религиозным и национальным ценностям грузинского общества, а также вопрос о том, соответствовало ли такое применение принципам, установленным практикой Конституционного суда Грузии и прецедентной практикой Европейского Суда, касались важных принципиальных вопросов и выходили за пределы дела заявительницы.
В связи с этим, учитывая вопросы, которые должны были быть разрешены в настоящем деле для заявительницы, а также важные принципиальные вопросы, возникающие из дела заявительницы, нельзя было отклонить жалобы заявительницы на основании подпункта "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Жалоба объявлена приемлемой для рассмотрения по существу (принято единогласно).
(b) По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Применение штрафа, обязанность отозвать товар и запрет на будущее использование обжалуемых вариантов оформления упаковки товара являлись вмешательством в право заявительницы на свободу выражения мнения. Европейский Суд исходил из предположения о том, что обжалуемые меры были основаны на законодательстве Грузии, несмотря на отсутствие ссылок на уже существовавшее прецедентное право Грузии относительно концепции неэтичной рекламы с применением религиозных символов. Европейский Суд был готов согласиться с тем, что вмешательство применительно ко всем четырем вариантам оформления упаковок преследовало законные цели защиты религиозных прав других лиц и/или защиты общественной морали.
Европейский Суд должен был определить, использовались ли применяемые заявительницей варианты оформления упаковок только в коммерческих целях. Бренд товаров заявительницы также, по-видимому, был направлен на инициирование и/или поддержание публичных дебатов по различным вопросам, представлявшим общественный интерес. В частности, заявленной целью бренда, озвученной на момент его выпуска, являлась ломка стереотипов и "помощь в надлежащем понимании секса и сексуальности". Некоторые из использованных заявительницей образов касались однополых отношений (в части, касающейся негативного отношения в Грузии к ЛГБТ-сообществу, см. Постановление Европейского Суда по делу "Идентоба и другие против Грузии" (Identoba and Others v. Georgia) (См.: Постановление Европейского Суда по делу "Идентоба и другие против Грузии" (Identoba and Others v. Georgia) от 12 мая 2015 г., жалоба N 73235/12). Несколько дизайн-вариантов оформления также, по-видимому, стали предметом как социальных, так и политических комментариев в рамках разных событий и вопросов. Также требовалось отметить, что организация, которая подала жалобу на бренд заявительницы, по-видимому, активно выступала в гражданских и политических делах. В связи с этим Европейский Суд не мог согласиться, что использованное заявительницей "выражение" следовало рассматривать как сделанное исключительно в коммерческом контексте. При обстоятельствах, когда речь идет, хотя бы частично, о вопросах, представляющих общественный интерес, предоставляемая судам государств - участников Конвенции свобода усмотрения с необходимостью была меньше, чем в ситуациях, касающихся исключительно коммерческих текстов.
Что касается четырех оспариваемых вариантов оформления упаковки товаров заявительницы, на одном из них был текст "Королевский двор внутри Тамар" (Так дословно в английском тексте: "Royal Court inside Tamar". Очевидно, что в данной части допущен неправильный перевод материалов дела. Исходя из общедоступных источников рассматриваемая надпись является отсылкой к названию популярного сериала "Игра престолов" и имеет общее значение: "Королевские игры с Тамарой"), что являлось ссылкой на "царицу Грузии Тамар", которая была канонизирована как святая Грузинской православной церковью. Канонизация публичной фигуры, да и любого лица, сама по себе не может служить основанием для исключения обсуждения этой личности во время публичных дебатов. Также, вопреки тому, что можно предположить, исходя из рассуждений судов Грузии, выбор способа передачи какого-либо выражения (в настоящем деле это производство и распространение презервативов) не должен считаться сам по себе неуместным при оценке того, могло ли соответствующее выражение являться предметом публичных обсуждений по вопросам, представляющим значимость для общества. Однако заявительница не смогла объяснить при рассмотрении ее дела на внутригосударственном уровне, почему или как упоминание этой личности в надписи на презервативах с сопутствующим изображением способствовало либо инициированию, либо продолжению публичного спора по вопросу, представлявшему общественный интерес. Заслуживало сожаления то обстоятельство, что суды Грузии не оценили значение текста, сопровождавшего обжалуемое изображение. Тем не менее в отсутствие со стороны заявительницы убедительных доводов при рассмотрении ее дела судами Грузии, сложно было согласиться с тем, что власти Грузии допустили ошибку, когда сделали вывод, что оформление упаковок товара заявительницы могло рассматриваться как безосновательное оскорбление объекта почитания грузин, исповедующих христианскую православную веру.
Однако, что касается остальных вариантов оформления, здесь обстоятельства были другими. Что касается упаковки с изображением панды и ссылкой на религиозный христианский праздник, Европейский Суд отметил доводы судов второй инстанции Грузии о том, что изображение и сопровождавший его текст безосновательно оскорбляли образ жизни лиц, исповедующих христианскую православную веру, а также религиозные учения о том, что во время поста перед значимыми религиозными праздниками следует воздерживаться от половых отношений. Тем не менее указанные причины не являлись достаточными для того, чтобы оправдать необходимость вмешательства в демократическом обществе. В частности, нельзя игнорировать тот факт, что при оформлении упаковки просто воспроизводилось популярное, ранее существовавшее художественное высказывание анонимной группы под названием "Панда". Что касается содержания, надпись, по-видимому, являлась сатирической интерпретацией различных фраз, часто используемых в Грузии, по сути являясь критикой различных идей, включая те, что относились к религиозным учениям и практикам. В этом контексте апелляционный суд обошел вниманием ключевой вопрос о том, имелась ли "настоятельная общественная необходимость" для ограничения распространения обжалуемого оформления упаковки товара заявительницы.
Два оставшихся варианта оформления содержали изображение женской левой руки, держащей в двух поднятых пальцах презерватив, и изображение короны, предположительно из презерватива, с надписями, отсылающими к историческому событию. Что касается первого варианта, остался без рассмотрения довод заявительницы об отсутствии какого-либо религиозного контекста, поскольку была изображена левая рука, а не правая, используемая при религиозных жестах, и об отсутствии законодательной базы для вмешательства. Хотя нельзя было исключить, что даже самое обычное изображение может содержать элементы, провоцирующие крайне специфичные ассоциации с религиозным символом, именно суды Грузии должны были продемонстрировать, почему именно такая ситуация относилась к изображению женской руки, но они этого не сделали. Что касается второго указанного варианта оформления, несмотря на доводы заявительницы, на протяжении всего рассмотрения дела заявительницы оставалось неясным, почему суды Грузии посчитали, что изображение попадало под определение "неэтичного" согласно Закону о рекламе. Также не объяснялось, существовала ли "настоятельная общественная необходимость" по смыслу прецедентной практики Европейского Суда для ограничения распространения товаров с двумя указанными вариантами оформления упаковок. Следовательно, ни одна из приведенных судами Грузии причин не относилась к делу настолько, чтобы оправдать необходимость и пропорциональность вмешательства в право заявительницы на свободу выражения своего мнения.
В заключение Европейский Суд рассмотрел вопрос, касавшийся того, что в решениях судов Грузии по делу заявительницы подразумевалась позиция о том, что взгляд на этические вопросы со стороны последователей Грузинской православной церкви превалировал при установлении баланса различных ценностей, защищаемых Конвенцией и Конституцией Грузии. Такая позиция расходилась с мнением Конституционного суда Грузии и противоречила соответствующим международным стандартам. В плюралистическом демократическом обществе те, кто решают осуществить свою свободу на исповедание религии, вынуждены терпеть и признавать отрицание их религиозных убеждений другими лицами и даже пропаганду других доктрин, враждебных их вере.
В свете вышеизложенного, как минимум в том, что касается трех из четырех обжалуемых вариантов оформления товара заявительницы, приведенные судами Грузии основания не относились к делу и не являлись достаточными для оправдания вмешательства в ее права, гарантированные пунктом 2 статьи 10 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).