Постановление ЕСПЧ от 27 июля 2021 года по делу "НКО - Независимое коммуникационное сообщество против Португалии" (жалоба N 29856/13).
В 2013 году компании-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Португалии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на присужденная в рамках гражданского иска о клевете компенсация ущерба, причиненного телевизионным репортажем о насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетних, в котором содержался ошибочный намек на известного политика. По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Организация-заявительница, телевизионная сеть и медийная компания, транслировала по своей сети 6 и 7 декабря 2003 г. соответственно телевизионные репортажи о лицах, совершающих насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних, ошибочно сделав в репортажах намек на причастность к указанным событиям R.R., известного политика, который работал региональным министром по сельскому хозяйству и рыболовству. Источником репортажей был доклад о расследовании, опубликованный 6 декабря 2013 г. в газете "Экспрессо" (Expresso), ведущей еженедельной газете Португалии, и составленный силами как организации-заявительницы, так и указанной газеты. 8 декабря 2003 г. R.R. ушел в отставку. В последовавшем утром 9 января 2004 г. новостном репортаже организации-заявительницы было ошибочно сообщено, что R.R. задержан и допрашивается сотрудниками полиции. Через несколько часов организация-заявительница исправила свое сообщение. По итогам поданного R.R. гражданского иска организация-заявительница была признана виновной в распространении ложной информации и решением Верховного суда Португалии была обязана выплатить R.R. 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 65 758 евро в качестве компенсации материального ущерба. С учетом суммы компенсации судебных издержек общая сумма выплаты составила 145 988,28 евро.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Решение Верховного суда Португалии о возложении на организацию-заявительницу обязанности выплатить R.R. компенсацию за нанесенный его репутации ущерб являлось "вмешательством" в осуществление организацией-заявительницей права на свободу выражения мнения, которое являлось законным, и преследовало законную цель защиты репутации или прав других лиц, а именно R.R. Следовательно, основной вопрос заключался в том, являлось ли вмешательство необходимым в демократическом обществе.
(а) Способствовали ли новостные репортажи дебатам по вопросам, представлявшим публичный интерес, и являлся ли R.R. публичной фигурой. Обжалуемые высказывания представляли собой несколько открывающих репортажей в прайм-тайм в дневных и вечерних новостях о продолжавшемся расследовании сети лиц, подозреваемых в насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетних на Азорских островах. Таким образом, репортажи, несомненно, содержали вопросы, представлявшие общественный интерес. R.R. являлся публичной фигурой как в своем регионе на Азорских островах, так и во всей Португалии и на момент трансляции репортажей занимал высокую политическую должность.
(b) Способ получения информации, содержание, форма и последствия обжалуемых высказываний. Декабрьские новости основывались на различных источниках и были собраны в репортаже, составленном совместно организацией-заявительницей и газетой "Экспрессо", в то время как факты, распространенные на этот момент, уже были опубликованы в упомянутой газете. Что касается январских новостей, считалось установленным, что источником информации были журналисты, работавшие на организацию-заявительницу.
Принимая во внимание содержание репортажей и особо отрицательное значение, придаваемое преступлениям сексуального характера в отношении детей, утверждения о причастности к таким преступлениям могли негативно сказаться на использовании соответствующим лицом права на уважение частной жизни. Кроме того, хотя R.R. не был прямо назван в декабрьских репортажах, его личность легко можно было идентифицировать. Поэтому, хотя новостные репортажи являлись результатом журналистского расследования, проведенного организацией-заявительницей и газетой "Экспрессо", которые широко воспринимались публикой как надежные источники новостей, они могли вызвать предубеждение в отношении R.R. Что касается январских новостей, несмотря на исправление, организация-заявительница признала, что ложные сообщения о задержании и допросе R.R. полицией нарушили право R.R. на защиту репутации и чести. В связи с этим Европейский Суд счел, что, упоминая R.R., организация-заявительница действовала безответственно, особенно в связи с тем, что она знала о широком распространении новостей через средства массовой информации как в Португалии, так и на международном уровне. Следовательно, имелись убедительные причины применить к организации-заявительнице санкции за распространение ложной информации. Однако организация-заявительница уменьшила причиненный репутации R.R. ущерб как по объему, так и во времени, исправив свою ошибку через несколько часов после выхода новостей. Более того, хотя суды Португалии решили, что все-таки было возможно найти указания на потенциальную причастность R.R. к рассматриваемым преступлениям на других онлайн-платформах, R.R. возобновил свою политическую деятельность вскоре после выхода репортажа. Он проработал в парламенте Португалии несколько лет и до настоящего дня является успешным и активным политиком.
(с) Тяжесть санкций. Хотя нельзя было сделать вывод, что репутации и чести R.R. не было причинено какого-либо ущерба, Европейский Суд посчитал сложным согласиться с тем, что ущерб репутации R.R. в настоящем деле был настолько серьезным, чтобы обосновать размер суммы компенсации, взысканной с организации-заявительницы. Такая сумма, которая являлась значительной по сравнению с другими жалобами против Португалии, рассмотренными Европейским Судом, также могла лишить средства массовой информации желания участвовать в спорах по вопросам, представляющим законный общественный интерес, и негативно сказаться на свободе выражения мнения и свободе прессы. Соответственно, данная санкция являлась чрезмерной при обстоятельствах настоящего дела.
С учетом вышеизложенного Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство в право организации-заявительницы на свободу выражения мнения было непропорциональным и не являлось "необходимым в демократическом обществе" по смыслу статьи 10 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу имело место нарушение статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд не присудил какой-либо справедливой компенсации, поскольку в соответствии с законодательством Португалии организация-заявительница могла потребовать возобновления производства по гражданскому делу, в отношении которого Европейский Суд установил нарушения.