Türkiye'ye karşı Isıkırık

Заголовок: Türkiye'ye karşı Isıkırık Сведения: 2023-06-30 08:35:12

Uluslararası hukuk alanında avukat olan Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

14.11.2017 tarihli AİHM kararı, "Türkiye'ye karşı Isıkırık (Isıkırık) davasında (şikayet N 41226/09)

Davada, başvuranın yasadışı bir örgütün faaliyetlerine üyeliği nedeniyle mahkumiyetine itiraz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 11. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.

 

DAVANIN KOŞULLARI

 

2007 yılında başvuran, yasadışı silahlı örgüt olan Kürdistan İşçi Partisi'ne (bundan sonra PKK olarak anılacaktır) "üyelik" suçundan mahkum edildi ve Ceza Kanununun 220. maddesinin 6. maddesine dayanarak altı yıldan fazla hapis cezasına çarptırıldı, çünkü dört PKK savaşçısının cenazesine katıldı, cenaze töreninde tabutlardan birinin önünde yürüdü ve "V" işaretini gösterdi, diğer göstericilerin üniversitesinde bir toplantı sırasında Abdullah Öcalan'ı desteklemek için sloganlar atarken alkışladı.

Türk mahkemeleri, cenazenin ve gösterinin PKK tarafından yapılan çağrılara ve talimatlara göre yapıldığı için, bu faaliyetlere katılan başvuranın bu örgütün "adına" geçerli sayılması gerektiğine karar verdiler.

Türkiye Ceza Kanununun 220. Maddesinin 6. maddesine göre, yasadışı bir örgüt adına "suç işleyen" kişi, geçerli üyeliğin maddi işaretlerini kanıtlama yükümlülüğü olmaksızın, 314. maddenin 2. bölümüne uygun olarak bu örgütün "üyesi" olarak cezalandırılır.

 

HUKUK MESELELERİ

 

Sözleşmenin 11. maddesine uymakla ilgili olarak. Başvuranın, cenaze törenine ve gösteriye katılımına dayanarak, Türkiye Ceza Kanununun 314. Maddesinin 220. maddesinin 6. maddesine ve 314. Maddesinin 2. maddesine dayanarak yasadışı bir organizasyona üyelik suçundan mahkum edilmesi, toplanma özgürlüğüne müdahale olarak görülebilirdi.

Ceza Kanununun 220. maddesinin 6. maddesinin ifadesi, "yasadışı örgüt adına" ifadesinin anlamını tek başına belirlememiştir. Davalı devletin mahkemeleri, Ceza Kanununun 220 maddesinin 6. maddesine uygun olarak yasadışı bir organizasyona "üyelik" kavramını geniş çapta yorumlamışlardır. Yasadışı bir örgütün çağrısı üzerine gösteriye katılmanın ve bu organizasyona karşı olumlu bir tutumun açık bir ifadesinin, örgütün "adına" eylemini tanımak ve dolayısıyla cezayı geçerli bir üye olarak başvurana uygulamak için yeterli olduğu kabul edildi.

Aksine, Ceza Kanununun 314. maddesi yasadışı bir örgütün "üyelik" bölümünde ayrı ayrı uygulandığında, mahkemeler sanığın eylemlerinin "sürekliliğini, çeşitliliğini ve yoğunluğunu" hesaba katmak zorunda kalmıştır. Benzer şekilde, sanığın örgütün "hiyerarşik yapısı" çerçevesinde suçlar işlediğini değerlendirmek zorundaydılar, çünkü aynı madde Ceza Kanununun 220. maddesinin 6. bölümüne atıfta bulunulduğunda, hiyerarşideki eylem konusu önemsizdi. Sonuç olarak, Ceza Kanununun 220. maddesinin 6. maddesine uygun olarak, potansiyel olarak daha katı bir cezai yaptırımın hapis cezasına çarptırılmasının temelini oluşturan eylemlerin bütünü o kadar kapsamlıydı ki, Türkiye mahkemeleri tarafından geniş bir şekilde yorumlanması da dahil olmak üzere normun ifadesi, kamu otoritelerinin keyfi müdahalesine karşı yeterli bir koruma önlemi değildi.

Dahası, başvuranın Sözleşmenin 11. maddesinin kapsamına ait eylemler için sabıka kaydı nedeniyle bu özellikle önemlidir, kendisi, barışçıl bir gösterici ile PKK yapısında suç işleyen kişi arasında ayrım yapılmamıştır. Yasal normun böyle geniş bir yorumu, böyle bir üyelikle ilgili belirli verilerin yokluğunda, temel özgürlüklerin basit bir şekilde yasadışı bir kuruluşa üyelikle eşitlenmesinin bir sonucu olduğu sürece haklı çıkarılamaz.

Sonuç olarak, Ceza Kanununun 220. Maddesinin 6. kısmı, başvurucuya Sözleşmenin 11. maddesi uyarınca hakkına keyfi müdahaleye karşı yasal koruma sağlamadığı, yani yasaların müdahale etmediği için başvurusunda "öngörülebilir" değildi. Buna ek olarak, göstericiler yasadışı bir silahlı örgüte üyelik suçlamasıyla karşı karşıya kaldıklarında, hapishanede beş ila on yıl arasında ek bir ceza ile karşı karşıya kaldılar, yaptırımlar şaşırtıcı derecede katı ve davranışlarına son derece orantısızdı. Bu davada uygulanan Ceza Kanununun 220. maddesinin 6. maddesi uyarınca, kaçınılmaz olarak ifade özgürlüğü ve toplanma özgürlüğü haklarının kullanımı üzerinde özellikle caydırıcı bir etkiye sahip olacaktır.

Buna ek olarak, bu kuralın uygulanması yalnızca Sözleşmenin 10. ve 11. maddeleri tarafından öngörülen haklarının yeniden uygulanması için cezai olarak sorumlu tutulanları caydırmakla kalmaz, aynı zamanda halkın diğer üyelerini gösterilere katılmaktan ve genel olarak açık bir siyasi tartışmaya katılmaktan caydırmak için büyük bir potansiyele sahipti.

Yukarıdakilerden yola çıkarak, barışçıl toplanma özgürlüğü hakkının özü ve dolayısıyla demokratik toplumun temeli, başvuru sahibinin 220. maddenin 6. maddesine ve Ceza Kanununun 314. Maddesinin 2. maddesine uygun olarak yalnızca halka açık bir toplantıya katılmaktan ve onun hakkındaki görüşlerini ifade etmesinden dolayı suçlu bulunduğu zaman azaldı.

 

KARAR

 

Davada Sözleşmenin 11. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).

 

TAZMİNAT

 

Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvurana manevi zarar için tazminat olarak 7, 500 euro ödemeye karar vermiştir.

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.