Uluslararası hukuk alanında avukat olan Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
AİHM'NİN 21.11.2017 tarihli "Tarman (Tarman) Türkiye'ye karşı" davasıyla ilgili kararı (şikayet N 63903/10)
Davada, devletin başvuranın kişisel hayatını üçüncü şahıs müdahalesinden korumaktan kaçınmasına itiraz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 8. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Gazetede, kendisini bombalamayı hazırlayan intihar bombacısı olarak tanımladığı, isminin çağrıldığı ve fotoğrafının yayınlandığı iki makale başvuranın üzerine yazılmıştır. İki gazeteye yönelik müteakip tazminat talepleri, itiraz edilen makalelerin içeriğinin "yayınlandıkları tarihte elde edilen verilerle tutarlı olduğu" gerekçesiyle reddedildi.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 8. maddesine uymakla ilgili olarak. Başvuru sahibi, davalı devletin yetkililerinin eylemlerinden değil, devletin kişisel hayatını üçüncü bir kişinin müdahalesinden korumaktan kaçınmasından şikayetçiydi. Sözleşmenin 8. maddesi uyarınca devletin olumlu yükümlülükleri bağlamında, Türk makamları, başvuranın kendi kişisel yaşamına saygı gösterme hakkını ve muhalif tarafın Avrupa Adalet Divanı'nın içtihat uygulamalarında belirlenen kriterlere göre ifade özgürlüğü hakkını karşılaştırmalıdır. Bununla birlikte, bu davada hakların uygun şekilde karşılaştırılması yapılmamıştır:
(i) mahkemeler, bulgularını, itiraz edilen makalelerin içeriğinin belirli bir sınıflandırmasını (gerçek ya da değerlendirici bir karar olarak ifade etmeden) yayınlandığı sırada başvuru sahibine ilişkin devam eden cezai soruşturmanın belgelerine dayandırarak, verilere basitçe atıfta bulundular;
(ii) Kararlar, bu davadaki basın özgürlüğünün, başvuranın kimliğinin isimlendirildiği tartışmalı makalelerin içeriğinden ve biçiminden kaynaklanan itibarını koruma hakkına müdahale edip etmediğine dair tatmin edici bir cevap içermiyordu, onun fotoğrafı yayınlandı ve cezai soruşturmada kendisine karşı şüpheler farklı olsa da, tehlikeli bir terörist olarak nitelendirildi.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvuru sahibine 1, 500 Euro'yu ahlaki zarara karşı tazminat olarak ödemeye karar vermiştir.