Uluslararası hukuk alanında avukat olan Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
30.01.2018 tarihli "Türkiye'ye Karşı Enver Şahin" davasıyla ilgili AİHM kararı (şikayet N 23065/12)
Davada, başvuranın engelli bir öğrenci olarak eğitim kurumunun tesislerine erişim ile ilgili ihtiyaçlarının belirli bir bireysel değerlendirmesinin yapılmamasına itiraz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 14. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahibi ile yaptığı çalışma sırasında bacaklarının felç olmasına neden olan bir kaza meydana geldi. 2007 yılında resmi olarak üniversiteye, eğitim tesislerini kendisine ulaştırmak için gerekli tadilat ve çalışmaları yürütmek üzere resmi olarak başvurdu. Üniversite yönetimi, kısa vadede işi yapmak için yeterli paraya sahip olmadığını ve başvurana destek olarak kişisel asistanı tahsis etmesini önerdiğini söyledi. 2010 yılında İdare Mahkemesi, başvuru sahibinin şikayetini, diğer şeylerin yanı sıra, üniversite binasının engellilere yardım etmek için teknik kılavuzların yürürlüğe girmesinden önce inşa edildiği gerçeğini ve mimariyle ilgili önlemlerin "fonların izin verdiği anda" uygulanacağı gerçeğini gerekçe göstererek reddetti (henüz somut bir plan yapılmamasına rağmen).
HUKUK MESELELERİ
Yetkililerin takdir yetkisine rağmen, Avrupa Mahkemesi, yasaların gerektirdiği tüm temel bina yenileme çalışmalarını tamamlamak için gerekli olan tam miktarı elde edene kadar üniversite binalarına erişim sorununun çözülmemiş olabileceğini kabul edemedi. Sözleşmeye uygun yükümlülüklerin yerine getirilmesinin, davalı devletin yetkilileri tarafından olumlu önlemlerin alınmasını gerektirdiği durumlarda, ikincisi sadece pasif kalamaz.
Sözleşmenin 14. maddesi, Engelliliğe dayalı ayrımcılığın "makul bir uyumsuzluğun reddedilmesi de dahil olmak üzere" her türlü ayrımcılığı içerdiği Birleşmiş Milletler Engelli Hakları Sözleşmesi'ni dikkate alarak dikkate alınmalıdır. "Makul uyum", belirli bir durumda ihtiyaç duyulduğunda, "engelli kişilerin diğer tüm insan hakları ve temel özgürlüklerin yanı sıra gerçekleştirilmesini veya uygulanmasını sağlamak amacıyla, orantısız veya haksız bir yük olmaksızın gerekli ve uygun modifikasyonlar ve ayarlamalar yapmak anlamına gelir."
Avrupa Adalet Divanı'nın görevi, hem fiziksel hem de fiziksel olmayan çeşitli biçimlerde olabilecek böyle bir "makul uyarlamayı" tanımlamak olmasa da, yine de, bu alanda yaptıkları seçimde, etkilenen bireylerin özel savunmasızlıklarını dikkate alarak, devlet içi yönetimler özellikle dikkatli olmalıdır.
Gerçekten de, üniversite başvuranın talebini doğrudan reddetmedi, ancak kendisine kişisel asistanın sağlanmasıyla destek teklif etti. Bununla birlikte, uluslararası yasal belgelerde diğer önlemlerin yanı sıra üçüncü şahıs yardımlarından bahsedilmesine rağmen, üniversitenin yaptığı teklif bu kategoriye ait değildir, çünkü dava dosyalarındaki hiçbir şey, başvuranın gerçek ihtiyaçlarının değerlendirilmesinden önce geldiğini kanıtlamaz ve güvenliği, haysiyeti ve bağımsızlığı için olası sonuçların dürüst bir şekilde değerlendirilmesi. Bu davada başvuru sahibinin ciddi şekilde yaralanmamış olmasına rağmen, yetkililer engelli bireylerin bağımsız bir yaşam tarzına öncülük etmelerine, benlik saygısını kapsamlı bir şekilde geliştirmelerine ve benlik saygısını artırmalarına izin vermenin öncelikli önemini dikkate almamışlardır. Bu kavramlar, Birleşmiş Milletler Engelli Hakları Sözleşmesi'nin ve Avrupa Konseyi'nin tavsiyelerinin kalbinde yer almakta olup, Avrupa Adalet Divanı'nın içtihat uygulamalarında, özellikle Sözleşmenin N 1 Protokolünün 2. maddesine bazı benzerliklere sahip olan Sözleşmenin 8. maddesi ile ilgili olarak haysiyet ve kişisel bağımsızlık ile birlikte önemli bir yere sahiptir. Sözleşmeye.
Bu konuları göz ardı ederek, İdare Mahkemesi başvuranın çıkarları ile rakip çıkarlar arasındaki adil dengeyi yeterince incelememiştir.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 14. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (birinde "karşı" olmak üzere altı "evet" oyuyla kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre, Avrupa Mahkemesi başvurana ahlaki zarar için tazminat olarak 10 000 Euro verdi.