Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
19.06.2018 tarihli "Kula (Kula) Türkiye'ye karşı" davasıyla ilgili AİHM kararı (şikayet N 20233/06)
Davada, mahkemenin bir televizyon programına izinsiz katılmasından sonra bir araştırma görevlisine uygulanan cezayı dikkate almadaki eksikliklere itiraz edilmektedir. Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahibi profesör, Almanca uzmanı idi. İl üniversitesinde Almanca öğretti. Başvuru sahibi, İstanbul'da çekilen bir televizyon programında konuşmaya davet edildi ve başvuru sahibinin yönetimine bu konuda bilgi verdi. Ancak başvuranın çalıştığı bölüm başkanı, başvuranın uzmanlığı ile televizyon programının konusu arasındaki bağlantıya ilişkin şüphelerini dile getirdi: "Avrupa Birliği'nin kültürel yapısı ve Türkiye'nin geleneksel yapısı - kişiliklerin ve davranış kalıplarının karşılaştırılması - olası sorunlar ve önerilen çözümler", bunun sonucunda fakülte dekanı başvuranın programa katılımının uygunsuz olduğunu düşündü. Bu karardan haberdar olduktan sonra, başvuru sahibi yine de söz konusu televizyon programına katıldı. İki hafta sonra, g'deki kolokyumdan hemen sonra Kendisine katılmasına izin verilen İstanbul, başvuru sahibi bir kez daha aynı programa katıldı, bu kez üniversitedeki yönetimine önceden haber verilmeksizin katıldı.
Üniversitenin rektör yardımcısı, eylemlerinden dolayı başvurana azarladı. Disiplin Komisyonu, bilimsel araştırma alanında bir profesörle ilgili olsa bile, bu tür televizyon programlarına katılımın bir dereceye kadar izlenmesi gerektiğini belirtti. Başvuru sahibine idari cezanın uygulanması için resmi bir gerekçe olarak kullanılan disiplin ihlali (kınama), yönetimin izni olmaksızın "ikametgahı" terk etmek için yasalarca öngörülen yasağın ihlalidir.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 10. maddesine uymakla ilgili olarak. (a) İfade özgürlüğüne müdahale olması. Tüm faktörler, Avrupa Mahkemesini resmi gerekçelere ek olarak, başvuru sahibine cezanın uygulanmasının geçerli sebebinin davada söz konusu televizyon yayınına yetkisiz katılımı olduğuna ikna etmiştir. Ne başvuru sahibi ne de üniversite yönetimi, başvuranın ikamet ettiği şehri "terk ettiği" açısından olayı hiçbir zaman dikkate almamıştır.
Bu nedenle, bu davadaki ana konu, başvuru sahibinin araştırma görevlisi olarak ifade özgürlüğü hakkını kullanmasıdır. Bu soru şüphesiz, başvuranın ifade özgürlüğüne ve eylem özgürlüğüne, bilgi aktarma özgürlüğüne ve "bilgi ve hakikati kısıtlama olmaksızın araştırma yapma ve yayma" özgürlüğüne kadar uzanan bir bilim adamı olarak özgürlüğü ile ilgiliydi. Uygulanan ceza, ne kadar önemsiz olursa olsun, başvuranın ifade özgürlüğünü kullanmasını etkileyebilir ve hatta başvuranı bu özgürlüğün kullanımını kısıtlamaya zorlayabilir.
(b) Müdahalenin gerekçesi. Aşağıda özetlenen nedenlerden ötürü, Avrupa Mahkemesi, müdahalenin yasalarla öngörülmesine rağmen, Avrupa Mahkemesinin müdahalenin meşru bir amaca hizmet edip etmediğine bakmamasına izin veren "demokratik bir toplumda gerekli" kabul edilmek için gerekli güvencelerin eşlik etmediğini kabul etmiştir.
Bu dava, hem ex post facto <2> disiplin cezasının (başvuranın ikamet ettiği şehir dışındaki bir televizyon programına yetkisiz katılım için) hem de önceki yasağın (ilk televizyon programına katılma izni talebinin reddedilmesi) uygulanmasını içeriyordu.
--------------------------------
<2> Ex post facto (lat.) - gerçeğin gerçekleşmesinden sonra, eylem (yasa) geriye dönük olarak güçlüdür.
Davaların hiçbirinde, başvuranın televizyon programına katılımının neden uygunsuz olduğu hiç açıklanmadı.
İlk televizyon programına katılma izni talebinin sunulması sırasında, fakülte dekanı reddetmesinin nedenlerini açıklamamıştır, ancak başvuru sahibinin açıklama yapma isteğine yanıt olarak müteakip bir mektupta dekan, programın konusuyla ilgili farkındalık derecesiyle ilgili transfer bölümünün başkanının korkularını basitçe belirtmiştir.
Disiplin cezası uygulandığında, tek açıklama, cezanın geçerli gerekçeleri hakkında daha fazla bilgi vermeden ilgili yasal düzenlemelere (başvuranın ikamet ettiği şehirden izinsiz olarak ayrılmasıyla ilgili) genel bir referanstı.
Üniversite yönetimi kararlarında, örneğin başvuranın yetkisiz bir şekilde ayrılmasının devlet üniversitesinin fakültelerinin (bölümlerinin) çalışmalarını ihlal edeceğini veya başvuranın televizyon programına katılmak için sorumluluklarını ihmal edeceğini ya da bir televizyon programına katılırken başvuranın üniversitenin itibarına zarar verecek herhangi bir şey yaptığını ya da söylediğini hiçbir zaman not etmemiştir.
Buna ek olarak, daha sonraki mahkeme kararlarının, davacının şikayetlerini desteklemek için doğrudan akademik özgürlüğüne atıfta bulunmasına rağmen, davacıya verilen amaca ulaşmak için davacıya ceza uygulanmasının gerekli olup olmadığını belirlemek için "dava ile ilgili ve yeterli gerekçeleri" yoktu.
İdare Mahkemesi ve Yüksek İdare Mahkemesi (ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmeden bırakan), idari şikayetler için geçerli prosedürle ilgili devlet içi normlara göre gerçekte nasıl yapabileceklerini uygulamak zorunda kalacaklardı, kendilerini sadece tarafların eylemlerinin yasallığının üniversite yönetiminin atıfta bulunduğu disiplin kurallarına uygun olarak resmi olarak değerlendirilmesinden daha geniş bir değerlendirme yapıyorlardı.
Bu davada, verilen mahkeme kararlarında, devlet içi mahkemelerin bir yandan rakip çıkarları dengelemek ve diğer yandan ultra vires <1> üniversite yönetiminin eylemlerini önlemek için görevlerini nasıl yerine getirdikleri gösterilmemiştir. Benzer kusurlar, Avrupa Mahkemesinin kendi kapsamlı incelemesini etkili bir şekilde yürütmesini de engelledi.
--------------------------------
<1> Ultra vires (lat.) - yetkinlik kapsamı dışında, yetkiyi aşarak.
KARAR
Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvurana ahlaki zarara tazminat olarak 1, 500 Euro verdi.