Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
20.11.2018 tarihli "Selahattin Demirtaş (Selahattin Demirtaş) Türkiye'ye Karşı (N 2)" davasıyla ilgili AİHM kararı (şikayet N 14305/17)
Davada, çoğulcu siyasi diyaloğu bastırmak amacıyla Parlamento üyesinin görevlerinin yerine getirilmesinde uzun süre gözaltında tutulmasıyla engellenmesi temyiz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 3. maddesinin ve 18. maddesinin ve Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 3. maddesinin gereklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 1. ve 4. maddesinin, 34. maddesinin gereklerinin ihlal edilmesine izin verilmemiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
2015 yazında, Suriye'deki durumla ilgili ve Kürdistan İşçi Partisi'ne <1> atfedilen şiddet eylemleri, yetkililerin 2012 - 2013 yıllarında başlayan Kürt sorununun barışçıl "çözümü" sürecini sona erdirme tepkisine yol açtı. Halkların Demokrat Partisi'nin (Kürt yanlısı sol parti) eşbaşkanı olan başvuru sahibi, Kasım 2015'te ülke parlamentosuna dört yıllık bir süre için yeniden seçildi. Cumhurbaşkanı, 2015 ve 2016 yıllarında yapılan çeşitli konuşmalar sırasında, Halkların Demokratik Partisi milletvekillerinin (bundan böyle DPN olarak anılacaktır) cumhurbaşkanının sorumlu olduğuna inandıkları son şiddet eylemleri için "ödeme" yapmaları gerektiğini açıkladı. Anayasanın milletvekillerinin dokunulmazlığına ilişkin kısımdaki revizyonundan sonra, 154 milletvekiline (55'i DPN'YE aitti) karşı dokunulmazlık kaldırıldı. Muhalefetin on beş milletvekili (14'ü DPN üyesi olan) gözaltına alındı. 2016 yılının Kasım ayında, başvuru sahibi gizli örgütü yönetme ve terörizmi teşvik etme suçlamasıyla gözaltına alındı. O zamandan beri başvuru sahibi gözaltında kaldı.
--------------------------------
<1> Kürdistan İşçi Partisi, Avrupa Birliği tarafından Avrupa Birliği'nin terörist olduğunu düşündüğü bireylerin ve kuruluşların "kara" listesine dahil edildi.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesine uymakla ilgili olarak. Başvuru sahibinin gözaltına alınması, Türkiye yasalarına uygun olarak gerçekleştirildi. Ne keyfi ne de açıkça mantıksız görünmüyordu. Ceza davasının dosyalarında, kendisine suçlanan suçlar işlediğinden şüphelenmek için uygun zamanda gerçekten "ikna edici sebepler" vardı.
KARAR
Davada Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edilmesine izin verilmedi (oybirliğiyle kabul edildi).
Sözleşmenin 5. maddesinin 3. maddesine uymakla ilgili olarak. Türkiye mahkemeleri, başvuru sahibinin, özellikle adaletten kaçınma riskiyle ilgili olarak, yeterli sebeplerle gözaltına alınma ihtiyacını haklı çıkarmamıştır. Mahkemeden önce serbest bırakılması olasılığı mahkemeler tarafından dikkatli bir şekilde değerlendirilmemiştir.
KARAR
Davada Sözleşmenin 5. maddesinin 3. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) şartlarının ihlali kabul edildi.
Sözleşmeye N1 Protokolünün 3. maddesine uymakla ilgili olarak. Başvuru sahibi, gözaltında tutulmasını, asıl amacı onun milletvekili yetkilerini yerine getirmesini engellemek olan politik bir karakter ölçüsü olarak görmüştür. Davayı ilk kez bu bakış açısıyla ele alan Avrupa Mahkemesi, bunun meclis üyesinin yetkilerinin gerçek anlamda uygulanması için önemli bir konu olduğunu kabul etti. Şikayetin ratione materiae Sözleşmesi ile uyumsuzluğunun argümanı, davanın esasen incelenmesi sırasında araştırılmış ve aşağıdaki gerekçelerle reddedilmiştir.
Serbest seçim hakkı, parlamento üyelerinin seçilmesine katılma fırsatıyla sınırlı değildir: seçildikten sonra, bir parlamento üyesinin yetkilerini kullanabilmesi gerekir. Elbette, Kongre milletvekillerinin gözaltında tutulmasını böyle yasaklamamaktadır. Bu önlem otomatik olarak Sözleşmeye N 1 Protokolünün 3. maddesinin ihlalini teşkil etmez. Bununla birlikte, bu davada, başvuranın gözaltında tutulması, görev süresinin sona ermesine kadar (bir yıl, yedi ay ve 20 gün boyunca) parlamentonun faaliyetlerine katılma olasılığını tamamen ortadan kaldırmıştır. Böylece, bu makalede garanti edilen hakların uygulanmasına müdahale edildi. Gözaltının süresi ve sonuçları göz önüne alındığında, Avrupa Mahkemesi şikayetin incelenmesine devam etmenin gerekli olduğunu düşündü ve bu, esasen bunu değerlendirmenin tek yoluydu.
Başvuranın gözaltında tutulması, Türkiye yasalarına uygundu ve ceza davasında üretimin normal seyrini sağlamak için meşru bir amaca hizmet etti. Onun orantılılığını düşünmeliydim.
Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 3. maddesi uyarınca olumlu yükümlülüğünü yerine getirmek için, katılımcı devletler, gözaltına alınan bir milletvekilinin özgürlüğünün yoksunluğuna etkili bir şekilde itiraz etmesine ve Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 3. maddesi tarafından garanti edilen hakların ihlali şikayetinin değerlendirilmesine ulaşmasına izin verecek bir çare belirlemelidir. Bu bağlamda, Türk mahkemelerinin, bir yandan, gözaltında tutulmayı haklı çıkardığı iddia edilen adaletin uygun şekilde yönetilmesinin çıkarları ile diğer yandan da Sözleşmenin Protokolünün 1. maddesinin 3. maddesinin korunmasından yararlanan çıkarların (yalnızca bireysel olarak değil, aynı zamanda bir bütün olarak toplumun) çıkarları arasında uygun bir şekilde karşılaştırmalı bir denge kurduklarını kanıtlamaları gerekir. Gözaltı süresi ve sonuçları da dikkate alınmalıdır.
Bununla birlikte, davanın mevcut materyalleri göz önüne alındığında, Türkiye mahkemelerinin başvuranın sadece bir milletvekili değil, aynı zamanda milletvekili yetkilerinin yüksek düzeyde koruma gerektirdiği ülkedeki muhalefet liderlerinden biri olduğu gerçeğini uygun bir şekilde dikkate aldıklarına dair bir görüş ortaya çıkmadı. Ayrıca, bu kadar uzun bir süre boyunca gözaltı süresinin uzatılması için zorunlu bir gerekçe bulunmadığı kanıtlanmamıştır (Sözleşmenin 5. maddesinin 3. maddesinin ihlal edilmesinin nedeni budur).
Avrupa Mahkemesi, mahkemeye kadar gözaltında tutulmanın ancak daha az katı önlemlerin yetersiz olduğu ve mümkün olduğunca kısa süreli olması gerektiği durumlarda haklı olduğunu her zaman vurgulamıştır. Bu argümanlar, milletvekilinin gözaltına alınması durumunda a fortiori için geçerlidir. Demokratik bir toplumda, parlamento veya benzeri organlar siyasi tartışmalar için gerekli bir forumdur. Yetkilerinin uygulanması sırasında milletvekili seçmenlerini temsil eder, ihtiyaçlarına dikkat çeker ve çıkarlarını korur. Bununla birlikte, davanın materyallerinden mahkemelerin, sistematik olarak yetersizliklerine ilişkin çıkarımlarının herhangi bir somut ve bireysel nedenini belirtmedikleri için alternatif önleyici tedbirlerin uygulanma olasılığını dikkate almaları uygun değildir. Gözaltı süresi boyunca, başvuru sahibinin parlamenter görevlerini yerine getirme konusunda herhangi bir fırsatı yoktu.
Başvuru sahibi, görev süresi boyunca parlamenter statüsünü koruyabilse ve milletvekilinin maaşını alabilse bile, gözaltına alınmasından dolayı parlamentonun faaliyetlerine katılmasının imkansızlığı, halkın iradesinin özgür ifadesine ve başvuranın seçilme ve milletvekilinin yetkilerini kullanma hakkına haksız bir tecavüz teşkil etmiştir. Bu davanın koşullarında, bu önlem, başvuranın seçilme ve parlamenter yetkilerini kullanma hakkı ile doğası gereği uyumsuzdu ve kendisine oy veren seçmenlerin egemen otoritesine tecavüz etti.
KARAR
Davada, Sözleşmeye N 1 Protokolünün 3. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Sözleşmenin 18. maddesine, Sözleşmenin 5. maddesinin 3. maddesi ile bağlantılı olarak uyulması ile ilgili olarak. Sözleşmenin 18. maddesi uyarınca yapılan şikayet, bu davanın temel bir yönüydü ve bu şekilde ayrı bir değerlendirme yapılmasını gerektiriyordu.
Elbette, Sözleşmenin 18. maddesi ancak yeterince yüksek bir eşiğin üstesinden geldikten sonra ihlal edilmiş kabul edilebilir. Ancak, başvuranın gözaltına alınmasının temelini oluşturan suçlamaların çoğunun, başvuranın muhalefet partisinin lideri olarak siyasi faaliyetlerini doğrudan etkilemesi nedeniyle, bu şikayetin genel politik ve sosyal bağlamı dikkate almadan uygun bir şekilde ele alınması imkansızdı.
Bununla birlikte, bağlamın çeşitli unsurlarının tutarlılığı, Türkiye mevzuatının anlaşmazlık seslerini bastırmak için giderek daha fazla kullanıldığı versiyonunu doğruladı. Uluslararası gözlemcilerin raporlarından ve sonuçlarından, son yıllarda Türkiye'deki gergin siyasi iklimin, özellikle olağanüstü hal sırasında ülkenin mahkemelerinin kararlarını etkileyebilecek bir ortamın yaratılmasına yol açtığını takip ettiler. Belediye başkanları ve milletvekilleri tarafından seçilenler de dahil olmak üzere başvuru sahibinin partisinde üst düzey görevlerde bulunan birkaç kişi, özellikle siyasi ifadeleriyle bağlantılı olarak gözaltına alındı. Böylece belli bir sabit gözlemlendi.
Buna ek olarak, başvuranın, muhalefet liderlerinden birinin ve aynı partinin diğer milletvekillerinin hapsedilmesinin, cumhuriyetin 1923'te ilan edilmesinden bu yana en önemli anayasal reform olan başkanlık yönetim sistemine geçiş taslağı ile bağlantılı olarak yürütülen "Hayır" kampanyası için olumsuz sonuçlar doğurduğunu inkar etmek zordur (taslak 16 Nisan 2017'de ulusal oylamaya getirildi).
Buna ek olarak parlamento, 24 Haziran 2018'de (öngörülen süreden bir buçuk yıl önce) 2019 yılı için planlanan cumhurbaşkanlığı ve parlamento seçimlerine karar vermeye karar verdi. Cumhurbaşkanının seçimine gelince, görev için altı aday arasında gözaltına alınan bir başvuru sahibi de vardı.
Bu nedenle, başvuranın gözaltındaki ilk tutukluluğunun kendisini suç işlediğinden şüphelenmek için "ikna edici gerekçelerle" açıklansa bile, tutukluluğunun amacının da politik olduğu ortaya çıktı. Belirli bir zaman diliminden sonra belirli bir yönün baskın hale gelip gelmeyeceğini belirlemek kaldı.
Bu davada, başvurana karşı birkaç yıl boyunca çeşitli ceza davalarına ilişkin bir soruşturma yapıldı, ancak "karar verme süreci" sona ermeden önce, milletvekilinin dokunulmazlığını ortadan kaldırmak için anlamlı önlemler alınmadı. Davanın materyallerinden, bu soruşturmanın bu noktaya kadar başlamış olmasına rağmen, Cumhuriyet Başkanının ve 16 Mart 2016 tarihli ifadesinin ardından başvuranın davasıyla ilgili soruşturmanın en azından "hızlandırıldığı" sonucuna varılabilir.
Avrupa Adalet Divanı, ortaya çıkarılan uzlaşmaz hedefin niteliğine ve kınanmasına ilişkin olarak, şikayetin yalnızca başvuranın özel bir kişi olarak hak ve özgürlüklerini değil, aynı zamanda demokratik sistemin kendisini de ilgilendirdiğini belirtti. Dolayısıyla oranlar şüphesiz çok yüksekti.
Yukarıdakileri ve özellikle başvuranın tutukluluk süresinin klişeleşmiş gerekçelerle birkaç kez uzatıldığı gerçeğini göz önünde bulundurarak, Avrupa Mahkemesi, başvuranın hapsedilme süresinin uzatılmasının, özellikle iki önemli kampanya sırasında (referandum ve cumhurbaşkanlığı seçimleri) geçerli bir şekilde çoğulculuğu ve siyasi tartışma özgürlüğünü kısıtlamanın gizli amacını takip ettiğine dair makul bir şüphenin ötesinde kurulmuş olduğunu düşünmüştür.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 18. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi (birinde "karşı" olmak üzere altı oyla "evet" olarak kabul edildi).
Sözleşmenin 34. maddesine uymakla ilgili olarak. Avukatlarına karşı birkaç farklı ceza davası açıldığını iddia eden davacı, bunu onları korkutmak için bir girişim olarak gördü. Bununla birlikte, hiçbir şey, bu süreçlerin başvuranın şikayetini geri çekmesine veya değiştirmesine ya da şikayette bulunma hakkının etkin bir şekilde kullanılmasını engellemesine ya da bu tür sonuçlara yol açmasına neden olduğunu göstermemiştir. Şikayetin ifadesinden, üretim verilerinin bu davayla hiçbir şekilde bağlantılı olmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR
Davada Sözleşmenin 34. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edilmesine izin verilmedi (oybirliğiyle kabul edildi).
Sözleşmenin 46. maddesinin uygulanması sırasına göre. Davada, yenilenmesini haklı çıkaracak yeni nedenler veya bilgiler ortaya çıkmadıkça, Türkiye makamlarına başvuranın gözaltında tutulmasının en kısa sürede sona erdirilmesi talimatı verildi.
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zarar tazminatı olarak 10 000 Euro'yu ödüllendirdi, maddi hasarın tazminat talebi reddedildi.
Avrupa Mahkemesi de oybirliğiyle, davanın, Türkiye Anayasa Mahkemesi'nde şikayetin gözden geçirilme süresinin uzunluğu nedeniyle Sözleşmenin 5. maddesinin 4. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edilmediğini tespit etmiştir.