Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
AİHM'NİN 25.06.2019 tarihli "Türkiye'ye karşı Aktaş ve Aslaniskender (Akta ve Aslaniskender v. Türkiye)" davasıyla ilgili kararı (18684/07 ve 21101/07 tarihli şikayetler)
Davada, soyadını yalnızca yeni soyadının Türkçe olmadığı gerekçesiyle değiştirmeyi reddetmeye itiraz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 8. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
İlk başvuru sahibi Asur kökenli bir Türkiye vatandaşıdır. İsviçre vatandaşlığını Amno (Amno) (Asur soyadı) adıyla almıştır. Bu isimle kendisine İsviçre pasaportu verildi.
İlk başvuru sahibi, Aktaş soyadını Amno'ya değiştirmek amacıyla mahkemeye başvurdu ve i) Asur kökenli olduğunu ve kendisi de ailesi gibi Amno'nun adıyla tanındığını iddia ederek mahkemeye başvurdu; ii) erkek kardeşinin soyadını değiştirmesine zaten izin verildi; iii) farklı soyadlara verilen iki pasaportun varlığı günlük yaşamda pratik sorunlara yol açtı. Mahkeme, Türk dilinin isminin Amno Türkçe olup olmadığını öğrenmek için Türk Dili Enstitüsüne bir talep gönderdi. Bu enstitüden, bu ismin Türk kökenli soyadlarına ait olmadığına dair bir cevap geldi. Bu gerekçeyle başvuru sahibinin soyadını değiştirmesi reddedildi.
İkinci başvuru sahibi bir Budisttir. Türk kimlik kartında bu din islam yerine belirtilmiştir. Ad ve soyadını Padmapanis Leonalexandros'a (Padmapanys Leonalexandros) dini inançlarına, kişisel özgürlüğüne, din özgürlüğüne ve ifade özgürlüğüne atıfta bulunarak değiştirmek amacıyla mahkemeye başvurdu.
Hindistan uzmanı, bu ismin Budist dinine uygun Sanskritçe'den alındığını, ancak soyadının başvuranın eski soyadının Yunanca diline basit bir çevirisini temsil ettiğini belirtti. Daha sonra ikinci başvuru sahibi taleplerini değiştirdi ve onu Sanskritçe Paramabindu (Paramabindu) adıyla kaydettirmesini istedi. Mahkeme, ikinci başvuranın taleplerini yerine getirdi, ancak karar soyadına ilişkin kısımlarda iptal edildi: ikinci başvuru sahibi sadece adını değiştirebilirdi.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 8. maddesine uymakla ilgili olarak. Türk yetkililerinin başvuranların aile ve kişisel yaşamlarıyla ilgili soyadlarını değiştirmelerine izin vermemesi, devletin bu alandaki olumlu yükümlülükleri açısından dikkate alınmalıdır.
Bir kişinin soyadını değiştirme arzusu için geçerli nedenlerin olabileceğini kabul eden Avrupa Adalet Divanı, kamu yararına ilişkin nedenlerin, örneğin nüfusun doğru bir şekilde kaydedilmesine veya kişisel kimlik bilgilerinin korunmasına izin vermek ve belirli bir soyadının taşıyıcılarını aynı aile içinde bir araya getirmek gibi bu olasılığın yasal kısıtlamalarına zemin hazırlayabileceğini de belirtmiştir. Bu alandaki insan haklarının düzenlenmesi alanında devlet yetkililerine verilen takdir yetkisinin sınırları geniştir.
Bu davada, Türkiye mahkemeleri başvuranların soyadlarını tek bir temelde değiştirmelerini reddetti: N 2525 sayılı Kanunun 3. maddesi ve Soyadı Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca, "Türkçe" den gelmeyen kelimeler soyadı olarak kullanılamaz.
Avrupa Adalet Divanı, tartışmalı feragatnamenin yalnızca yukarıda belirtilen hükümlerin ikincisine dayandığını, çünkü yalnızca bu konudaki reçeteleri içerdiğini belirtmektedir. Kanunun 3. maddesinin 2525 sayılı metni, Türkçe olmayan soyadlara sahip olmak için genel bir yasak sağlamamıştır, sadece "yabancı ırklar ve milletlerden" isimlerin kullanılmasını yasaklamıştır. Bu ifadenin olası yorumu göz önüne alındığında bile, öncekinden farklı görünmektedir.
Avrupa Adalet Divanı, Türk yasalarının soyadlarını değiştirmelerini isteyen kişilerin ihtiyaçlarını karşılayacak kadar esnek olup olmadığını kontrol etmelidir. Bu bağlamda, Türk mahkemelerinin davada etkilenen çıkarları karşılaştırdıklarını kanıtlamaları gerekir.
Bununla birlikte, Türkiye mahkemelerinin kararlarının motive edici kısımlarından, yasa ve yönetmeliklerin hükümlerini açıkça resmi bir şekilde uyguladıkları, başvuranların her birinin argümanlarını ve özel kişisel durumlarını dikkate almadıkları ve davada etkilenen çıkarları karşılaştırmadıkları anlaşılmaktadır.
Başvuranların soyadlarının Türkçe'den gelmeyen soyadlarına nasıl değiştirilmesinin kamu yararına herhangi bir ölçüde etkilenebileceği kanıtlanmamıştır. Bu, ilk başvuru sahibinin durumunda daha belirgindir, çünkü aynı konuda kardeşi ile ilgili olumlu bir karar alınmıştır.
Sonuç olarak, Türk makamları, başvuranların ve toplumun bir bütün olarak rekabet eden çıkarları arasında adil bir denge kurmayı sağlamamıştır.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin (oybirliğiyle) gereklerinin ihlali kabul edildi.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvuranların her birine ahlaki zararlara tazminat olarak 1, 500 Euro ödedi.