Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
"Selahattin Demirtaş v. Türkiye (N 2) (Selahattin Demirtaş v. Türkiye) (N 2)" davasıyla ilgili 22.12.2020 tarihli AİHM Kararı (şikayet N 14305/17)
Davada, parlamenter dokunulmazlığın öngörülemeyen bir şekilde iptal edilmesi ve siyasi ifadelerden dolayı terörizm suçlamasıyla gözaltına alınan bir kişinin tutuklanması temyiz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 1. ve 3. maddeleri, 5. maddeleri, 10. maddeleri, 18. maddeleri (5. maddenin 3. maddesi ile bağlantılı olarak), insan hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 3. maddeleri ihlal edildi. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 4. maddesinin ihlal edilmesine izin verilmemiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuran, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin (bundan sonra Türkiye Parlamentosu) seçilmiş üyesi ve sol Kürt yanlısı siyasi parti olan Türkiye Demokratik Halk Partisi'nin eşbaşkanlarından biriydi. 20 Mayıs 2016 tarihinde, Türkiye Anayasasında, söz konusu değişikliğin kabul edildiği tarihten önce, çekilme talebinin Türkiye Büyük Millet Meclisi'ne devredildiği her durumda, parlamenter dokunulmazlığın Türkiye Parlamentosu üyelerinden kaldırıldığı bir değişiklik yapılmıştır. Türkiye Cumhurbaşkanının desteklediği bu reform, Suriye'deki IŞİD grubu ile PKK (PKK'YA) bağlı örgüt güçleri arasındaki çatışmalar, 2014 ve 2015 yıllarında Türkiye'de ciddi şiddet eylemleri, "Kürt meselesini" çözmeyi amaçlayan müzakerelerin başlamasından önceki gün kaynaklanıyordu. Konuşmalarında ve ifadelerinde söz konusu olaylara karşı aktif bir tutum sergileyen başvuran, söz konusu Anayasa değişikliğini yapmaktan etkilenen 154 parlamenterden (Türkiye Demokratik Halk Partisi'nin 55 üyesi de dahil olmak üzere) biriydi. 2016 yılının Kasım ayında başvuran, silahlı bir terör örgütüne üye olma ve cezai suç işlemeye teşvik edilme şüphesiyle gözaltına alındı. Türkiye'de söz konusu şiddet eylemlerine ilişkin daha fazla soruşturma yapıldıktan sonra başvuru sahibi gözaltında tutuldu. Parlamenter görev süresi 24 Haziran 2018 tarihinde sona ermiştir.
--------------------------------
<*> Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 29 Aralık 2014 tarihli Kararına uygun olarak, AKPI14-1424S örgütü Rusya Federasyonu'nda yasaklanmıştır (not: Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin kararı uyarınca). editörler).
20 Kasım 2018 tarihli Kararda, Avrupa Adalet Divanı Meclisi, özellikle Sözleşmenin 5. maddesinin 3. maddesinin ve Sözleşmenin 18. maddesinin (5. Maddenin 3. maddesi ile bağlantılı olarak incelenen) ihlal edildiğini ve Sözleşmeye N 1 Protokolünün 3. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Avrupa Adalet Divanı, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. ve 4. maddelerinin ihlal edilmesine izin verilmediğini ve Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edilmesine ilişkin şikayetin dikkate alınmasının gerekli olmadığını tespit etmiştir. Her iki tarafın talebi üzerine şikayet, Avrupa Adalet Divanı'nın Büyük Odasına iletildi.
HUKUK MESELELERİ
(a) Sözleşmenin 35. maddesinin 2. maddesinin "b" fıkrası uyarınca beyan edilen geçici itiraz. Avrupa Mahkemesi, İnsan Hakları Komisyonu tarafından Bulgaristan'a karşı Lukanov (Lukanov v. Bulgaristan) davasına ilişkin Kararın verilmesinden bu yana ilk kez (12 Ocak 1995'ten itibaren, şikayet N 21915/93) Parlamentolar Arası Parlamenterlerin İnsan hakları Komitesine (bundan böyle Komite olarak anılacaktır) yapılan şikayetin "uluslararası bir soruşturma veya çözüm için başka bir prosedür" olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini incelemeye zorlanmıştır. Bu terim, devletlerin oluşturduğu kurum ve prosedürleri ifade eder, dolayısıyla sivil toplum örgütleri hariç tutulur. Bununla birlikte, belirli bir mekanizma bir sivil toplum kuruluşu tarafından oluşturulmamış olsa bile, bu otomatik olarak "başka bir prosedür" olarak kabul edilebileceği anlamına gelmez. Bu bağlamda, Avrupa Adalet Divanı'nın analizinin temel amacı, söz konusu mekanizmayla yapılan bir işlemin, Sözleşmenin 34. maddesi uyarınca bireysel şikayette bulunma hakkı olarak usule ilişkin yönleri ve potansiyel etkileri dikkate alarak tedavi edilip edilemeyeceğini ve bu mekanizmanın aşağıdaki kriterleri karşılayıp karşılamadığını belirlemekti. İlgili mekanizma kamuya açık, uluslararası ve adli veya yarı yargılayıcı olmalıdır. İkinci kriter, böyle bir mekanizma çerçevesinde yapılan incelemenin açıkça belirlenmiş bir çerçeveye sahip olduğunu ve devletlerin mekanizmayı kullanan organı devletlere karşı açılan şikayetleri gözden geçirme ve bunlara ilişkin kararlar verme yetkisi verdiği yasal araç veya "yapıya" dayanan belirli hak ve standartlarla sınırlı olduğunu ima eder. Bu, özellikle böyle bir mekanizma ile Avrupa Adalet Divanı'nın analizi arasındaki benzerliklerin analizi bağlamında önemlidir. İlgili organın yetkilerinin sınırlarını uygun bir şekilde tanımlayan yasal bir aracın yokluğunda, Avrupa Mahkemesinin söz konusu organın niteliğini ve işlevlerini ve üye devletlerin yükümlülüklerini tespit etmesi daha zor olacaktır. Söz konusu mekanizma ayrıca Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca bağımsızlık ve tarafsızlık garantileri gibi kurumsal ve usulsel garantiler sunmalı ve anlaşmazlığın her bir tarafına süreç hakkında bilgi edinme ve karşı tarafın argümanlarına cevap verme fırsatı veren düşmanca bir süreç sağlamalıdır. Davadaki taraflara alınan önlemler ve verilen kararlar hakkında da bilgilendirilmeleri gerekmektedir. Yetkili makam, tarafların davaya ilişkin yorumların sunulması yoluyla, örneğin sürece katılma hakkına saygı göstermelidir. Buna ek olarak, bu kurum kararlarını yayınlayarak ve gerekçelerini ortaya koyarak bireysel şikayetlere cevap vermelidir. Bu otorite ayrıca, ilgili otoritenin davayı ele aldığı yasal araç uyarınca devletin sorumluluğunu belirleyebilmeli ve itiraz edilen ihlali engelleyebilecek yasal bir geri ödeme sunabilmelidir.
Komitenin işlevi, birey ile devlet arasındaki anlaşmazlıkların incelenmesini içermiyordu. Tüzüğüne ve usul normlarına uygun olarak, Komite, devletin yükümlülüklerini özel bir yasal araç uyarınca yerine getirmesini dikkate almamalı, bunun yerine olası ihlalleri önlemeli, halihazırda kurulmuş olan ihlalleri engellemeli ve/veya devletin yetkililerle diyalog sağlayarak ihlaller için etkili bir geri ödeme sağlama eylemlerine katkıda bulunmamalıdır. Bu bağlamda, Komitenin Sözleşmenin öngördüğüne benzer bir mahkeme veya yarı mahkeme prosedürü uygulayacağı varsayılamaz.
KARAR
Sözleşmenin 35. maddesinin 2. maddesinin "b" maddesi uyarınca beyan edilen Türk yetkililerinin ön itirazı reddedildi.
(b) Sözleşmenin 10. maddesine uymakla ilgili olarak. Başvuranın, başvuranın parlamenter dokunulmazlığının kaldırılması, başvuranın gözaltına alınması ve tutukluluğunun uzatılması, siyasi konuşmalarını içeren kanıtlara dayanarak kendisine karşı ceza davası açılması gibi bir dizi tedbirin uygulanması nedeniyle başvuranın ifade özgürlüğü hakkına müdahale edildi. Müdahale aynı zamanda mevcut olan yasaya, yani Türkiye Anayasasında yapılan değişikliğe ve terörizmle ilgili suçlarla ilgili Türkiye Ceza Kanununun hükümlerine dayanıyordu. Soru, özellikle, başvuranın kendisine suçlanmanın temelini oluşturan ifadelerle hareket ettiği bir zamanda, Türkiye mevzuatının yorumlanmasının ve uygulanmasının öngörülebilir olup olmadığıydı.
(i) Parlamenter dokunulmazlık. Türkiye Anayasası'nın 83. maddesi, Türkiye Parlamentosu üyeleri için iki tür dokunulmazlık öngörmektedir: dokunulmazlık ve dokunulmazlık. Yargısızlık, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin üyelerinin görüşlerini ifade etme özgürlüğü anlamına gelir; oyları veya Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde dile getirilen görüşleri temelinde yargılanamayacakları veya bu görüşleri toplantı dışında tekrarlayamayacakları veya yaymayacakları anlamında, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının önerisi üzerine toplanan toplantıda aksi takdirde karar vermedikçe. Adaletsizlik mutlak, istisnasız, soruşturma eylemlerine izin verilmiyor ve görev süreleri dolduktan sonra bile Türkiye Parlamentosu üyelerine yayılmaya devam ediyor. Türkiye Parlamentosu dışındaki siyasi ifadelerin tekrarı, yalnızca Türkiye Parlamentosu içinde kullanılanlarla aynı kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz.
Temyiz edilen anayasa değişikliği, Türkiye Anayasası'nın 83. maddesini, yargılanmamaya ilişkin kısımlarda değiştirmedi. Değişikliğin yayıldığı Türkiye Parlamentosu üyeleri yasal korumadan yararlanmaya devam ettiler. Bu bağlamda, Türk makamlarının ve özellikle devlet içi mahkemelerin görevi, parlamenter adaletsizliğin başvuranın siyasi ifadelerine yayılıp yayılmadığını belirlemekti. Başvuru sahibi, davasındaki soruşturmanın başlangıcından bu yana tam olarak bu pozisyona bağlı kalmıştır. Ancak, Avrupa Mahkemesi, başvuranın ilgili argümanlarının tüm örneklerin Türkiye mahkemeleri tarafından yetersiz değerlendirilmesinden etkilenmektedir.
Başvuranın söz konusu siyasi ifadelerine adaletsizlik kavramının uzatılmadığını varsaysak bile, anayasa değişikliğinin kendisi yasal normların öngörülebilirliği konusunu ele almıştır. Parlamento dokunulmazlığı, Türkiye Parlamentosu'nun rızası olmadan, Türk Parlamentosu'nun seçilmiş üyelerini, yetkilerinin yerine getirilmesi sırasında herhangi bir şekilde gözaltına alınmaktan, gözaltına alınmaktan veya suçlamadan korumuştur. Ancak, değişiklik yapıldıktan sonra, Türkiye Parlamentosu üyelerinin siyasi ifadeleri, Türkiye Anayasası'nın 83 ve 85. maddeleri tarafından verilen parlamenter dokunulmazlığın kaldırılmasına yönelik itirazlara karşı garanti verilmediği takdirde, Türkiye ceza hukuku kapsamında cezalandırılabilir hale gelmiştir. Özellikle, Türkiye Parlamentosu artık bu konudan etkilenen her meclis üyesinin bireysel durumunu değerlendirmekle yükümlü değildi. Türkiye Parlamentosu parlamenter dokunulmazlık rejimini sürdürmesine rağmen, aynı zamanda genel ve belirsiz ifadelerde derlenen metne dayanarak onu parlamentonun belirli üyelerine uygulanamaz hale getirdi. Bu bağlamda, Avrupa Adalet Divanı, Venedik Komisyonu'nun bu tek seferlik benzeri görülmemiş ad homines değişikliğinin, özellikle de muhalefete mensup olanların, Türk Parlamentosu üyelerinin somut ifadelerine açıkça yöneltildiğini ve bu nedenle "Anayasayı değiştirme prosedürünün kötüye kullanılması" olduğuna dair kesin bir sonuca vardığını tamamen kabul etmiştir.
Türkiye Parlamentosu üyesi, bu prosedürün yetkilerinin yerine getirildiği dönemde yürürlüğe girmesini makul bir şekilde bekleyemezdi ve böylece Türkiye Parlamentosu üyelerinin ifade özgürlüğü hakkını ihlal edebilirdi. Türkiye Anayasası'nın 83. maddesinin ifadesi ve Türk mahkemeleri tarafından yorumlanması ya da bulunmaması dikkate alındığında, müdahale öngörülebilir değildi.
(ii) Terörizmle ilgili suçlar. Başvuru sahibi gözaltına alındı ve tutukluluk süresi, başvuru sahibinin terörle ilgili suçlar, özellikle silahlı bir terör örgütünün oluşumu veya yönetimi ve böyle bir organizasyona üyeliği nedeniyle (Türkiye Ceza Kanununun 314. maddesi) ifadelerine dayanarak uzatıldı. Avrupa Mahkemesi, terörizmin önlenmesi ve terörle mücadele yasalarının kabul edilmesiyle ilgili zorlukları dikkate almıştır. Üye devletler kaçınılmaz olarak, uygulamaları adli makamlar tarafından pratik yorumlarına bağlı olan ortak ifadelere başvurmuşlardır. Yasayı bu bağlamda yorumlayarak, davalı devletin mahkemeleri bireylere keyfi müdahaleye karşı uygun koruma sağlamak zorunda kalmıştır.
Türkiye Ceza Kanunu, Türkiye Temyiz Mahkemesinin içtihat uygulamalarında ortaya konan suçun bileşiminin unsurlarını tanımlamamıştır. Bu davada, Türkiye mahkemeleri söz konusu suçların geniş bir yorumunu kabul ettiler. Başvuranın hükümetin belirli politikalarına karşı muhalefetini ifade ettiği ya da sadece Demokratik Toplum Kongresi'nin (meşru bir örgüt) üyesi olduğunu belirttiği siyasi ifadeler, başvuru sahibi ile silahlı kuruluş arasında aktif bir bağlantı kurabilecek eylemleri temsil edecek kadar yeterliydi. Türkiye mahkemeleri, başvuranın eylemlerinin "süresi, çeşitliliği ve yoğunluğu" veya başvuranın söz konusu terör örgütünün hiyerarşik yapısı çerçevesinde suç işlediği sorusu da dahil olmak üzere, Türkiye Temyiz Mahkemesi'nin belirlediği şartları dikkate almamıştır. Başvuranın, söz konusu ağır suçlarla bağlantılı olarak gözaltında tutulmasını haklı çıkarabilecek çeşitli eylemler o kadar büyüktü ki, Türkiye Mahkemeleri tarafından kabul edilen yorumlarla birlikte alınan Türkiye Ceza Kanununun 314. maddesine göre cezalandırılan suçların bileşimi, Türk makamlarının keyfi müdahalesine karşı uygun koruma sağlamamıştır. Bu tür geniş bir yorum, ifade özgürlüğü hakkının silahlı bir terör örgütüne katılma, bu tür bir bağlantının somut bir kanıtı olmadığı halde, onu yaratma ya da yönetmeye katılma hakkının eşitlenmesini gerektiriyorsa haklı çıkamazdı.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi (birinde "karşı" olmak üzere 16 oyla "evet" olarak kabul edildi).
(c) Sözleşmeye N1 Protokolünün 3. maddesine uyulması ile ilgili olarak. (i) Genel ilkeler. Serbest seçim hakkı, parlamento seçimlerine katılma fırsatıyla sınırlı değildir. İlgili kişi, seçildikten sonra Parlamento üyesi olarak oturmaya da hak kazanır. Bu garanti için parlamenter dokunulmazlık kuralı önemli bir öneme sahiptir. Avrupa Adalet Divanı, Sözleşmeyi kazanan Parlamento üyesinin, söz konusu kişinin görev yetkisini kullanması için seçilen bir önleyici tedbir kapsamında gözaltında tutulmasının sonuçlarına ilişkin Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 3. maddesinin ihlal edilmesine ilişkin şikayetini tekrar gözden geçirmelidir. Bir parlamento üyesini veya parlamento üyesi adayını özgürlüğünden mahrum bırakan bir tedbirin uygulanması otomatik olarak Sözleşmeye N 1 Protokolünün 3. maddesinin ihlali anlamına gelmez. Bununla birlikte, demokratik toplumun parlamento üyesinin özgürlük ve dokunulmazlık hakkının önemini göz önünde bulundurarak, sanık devletin mahkemeleri, kendilerine verilen takdir yetkisini kullanarak, kişinin gözaltına alınmasına ve/ veya kişinin gözaltında tutulma süresinin uzatılmasına ilişkin bir karar verildiğinde, ilgili parlamentonun üyeleri tarafından siyasi görüşleri ifade etme özgürlüğü de dahil olmak üzere konuyla ilgili tüm çıkarları tarttıklarını göstermelidir. Söz konusu çıkarların dengelenmesi sürecinde önemli bir unsur, suçlamaların politik bir temele sahip olup olmadığı sorusudur. Bir parlamento üyesinin uygulanan ölçüye etkili bir şekilde itiraz edebileceği ve şikayetlerini esasa göre ele alabileceği bir çare bulunmalıdır. Bu durumda, Avrupa Adalet Divanı'nın görevi, davalı devletin mahkemelerinin kararlarını, ilgili devlet makamlarının kararlarıyla değiştirmeksizin, Sözleşme açısından değerlendirmektir.
(ii) Yukarıdaki ilkelerin bu davada uygulanması. Önceden gözaltında tutulmanın bir sonucu olarak, başvuru sahibi bir buçuk yıldan fazla bir süredir Türkiye yasama organı içindeki yetkilerini yerine getiremedi. Her ne kadar Türkiye Parlamentosu'ndaki yeri onun arkasında kalsa da ve soruları yazılı olarak yönlendirebilse de, başvuru sahibi Sözleşmeye N 1 Protokolünün 3. maddesi tarafından verilen haklardan özgürce yararlanamadı.
Sözleşmenin 10. maddesi ile Sözleşmenin N 1 Protokolünün 3. maddesi arasındaki ilişki, demokratik seçimler sırasında seçilen bir iktidar temsilcisinin siyasi görüşlerini ifade ettiği için gözaltında tutulduğu durumlarda özellikle belirgindir. Toplumun temsilcilerinin görüşlerini ifade etme özgürlüğünü korumak, özellikle de bu muhalefet temsilcileri için geçerliyse, çok önemlidir. Avrupa Mahkemesi, ifade özgürlüğü hakkına müdahale edilmediğinden emin olmak için her zaman kapsamlı bir inceleme yapacak, aynı zamanda bu özgürlüğün olası sınırlamalarını da göz önünde bulundurarak, yani doğrudan veya gizli şiddet çağrılarını önlemek için her zaman kapsamlı bir inceleme yapacaktır. Bu açıdan bakıldığında, Avrupa Mahkemesi, bir Parlamento üyesinin gözaltında tutulmasının bu davada olduğu gibi Sözleşmenin 10. maddesine uygun olarak kabul edilememesi halinde, bu usul eyleminin Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 3. maddesini de ihlal edeceğine karar vermiştir. Dahası, Avrupa Adalet Divanı'nın, başvuranın Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin gerektirdiği şekilde bir suç işlediğine dair makul bir şüphenin bulunmadığı sonucuna varması (aşağıya bakınız), Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 3. maddesinin amaçları için de önemliydi. Bir kişinin gözaltına alınma süresinin genellikle mümkün olduğunca kısa olması gerekirken, bu akıl yürütme, seçmenlerini temsil eden, bu kişilerin ihtiyaçlarına dikkat çeken ve çıkarlarını koruyan parlamento üyelerinin gözaltına alınmasına a fortiori tarafından uygulanmaktadır.
Devlet, suçlamadan ve hapsedilmekten parlamenter dokunulmazlık sağlıyorsa, eyalet içi mahkemeler öncelikle ilgili parlamentonun üyelerinin suçlandıkları eylemlere karşı parlamenter dokunulmazlığa sahip olmadıklarını doğrulamalıdır. Ancak, bu davada, Türkiye mahkemelerinin Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 3. maddesinde öngörülen usul yükümlülüğünü ihlal ettikleri için böyle bir inceleme yapmadıkları görülmektedir. Ayrıca, devlet içi mahkemelerin, davada rekabet eden tüm çıkarları tartarak gerekli dengeyi sağlamak için harekete geçecekleri de gösterilmemiştir. Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranın işlediği suçların doğrudan siyasi faaliyetleriyle ilgili olup olmadığına bakmadı. Türkiye'nin yargı makamları, başvuranın sadece Türkiye Parlamentosu'nun bir üyesi değil, aynı zamanda siyasi muhalefetin liderlerinden biri olduğu ve parlamenter yetkilerinin yerine getirilmesinin daha yüksek düzeyde koruma gerektirdiği gerçeğini dikkate almamıştır. Ayrıca, başvuranın davasında alternatif bir önleyici tedbir uygulamak için neden yeterli olmadığı açıklanmamıştır. Başvuranın gözaltına alınırken Türkiye Parlamentosu'nun çalışmalarına katılma fırsatına sahip olmaması, görüş bildirme hakkına ve başvuranın Türkiye Parlamentosu'na seçilme ve toplantılarına katılma hakkına mantıksız bir müdahaleydi. Bu nedenle, başvuranın kendisine seçilen önleyici tedbir kapsamında gözaltında tutulması, Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 3. maddesi tarafından garanti edilen hakkın özüne uygun değildi.
KARAR
Davada, Sözleşmeye N 1 Protokolünün 3. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
(d) Sözleşmenin 18. maddesine Sözleşmenin 5. maddesi ile bağlantılı olarak uyulması ile ilgili olarak. Avrupa Adalet Divanı, başvuranın tutukluluk halinin önceden gözaltı sırasına göre, makul bir şüphenin yokluğunda ve Sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak gizli bir amaca hizmet edip etmediğine bakmak zorundaydı. Avrupa Mahkemesi şu faktörleri kaydetti: Parlamento bağışıklığını kaldırmaya yönelik önlemler ancak iktidar partisinin Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde liderliğini yitirmesine neden olan seçimlerden sonra kabul edildi ve söz konusu anayasa değişikliğine gerçekten tabi olan tek kişi muhalefet partilerinin üyeleriydi. Başvuru sahibinin gözaltına alınması tek örnek değildi, aksine, görünüşe göre, mevcut planın bir parçası olarak gerçekleştirildi. Başvuranın gözaltına alındığı dönem, özellikle iki önemli siyasi kampanya sırasında (anayasa reformu referandumu ve cumhurbaşkanlığı seçimleri) özgürlüğünden mahrum kaldığı anlamına geliyordu. Avrupa Mahkemesi ayrıca, başvuranın serbest bırakıldığı gün başka bir ceza davasında uygun bir karar verildiğinde ve diğer Avrupa Konseyi organlarının, Türkiye'nin yargı sisteminin bağımsızlığı ve Türk mahkemelerinin kararlarını etkileyebilecek koşulları yaratan gergin siyasi iklime ilişkin bulgularının yeniden tutuklanmasına ilişkin koşulları da dikkate almıştır - özellikle yüzlerce yargıcın görevden alındığı olağanüstü hal döneminde, özellikle de muhalif temsilcilere karşı cezai davalarla ilgili olarak. Bu faktörler, Avrupa Mahkemesinin, Türkiye makamları tarafından dile getirilen başvuru sahibinin gözaltında tutulma hedeflerinin, çoğulculuğu bastırmak ve siyasi tartışma özgürlüğünü kısıtlamak için gerçek bir neden için sadece bir örtbas olduğu sonucuna varmasına izin vermiştir.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 18. maddesinin gerekliliklerinin Sözleşmenin 5. maddesi ile bağlantılı olarak ihlal edildiği kabul edildi (biri için 16 oyla "evet" olarak kabul edildi - "karşı").
Avrupa Mahkemesi ayrıca, başvuranın kendisine seçtiği önleyici tedbir ve belirtilen gözaltı süresinin uzatılması sırasına göre tutukluluğunun gerekli olmasını gerektiren bir suç işlediğine dair makul bir şüphenin bulunmaması nedeniyle Sözleşmenin 5. maddesinin 1. ve 3. maddelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir (sırasıyla ikide 15 "evet" oyu, sırasıyla "karşı" ve birinde 16 "evet" oyu ile) karar vermiştir. Buna ek olarak, Avrupa Adalet Divanı, Türkiye Ceza Muhakemesi Kanununun 141. Maddesinin birinci Maddesinin "a" ve "d" maddelerine dayanan tazminat talebinin, bir kişinin bir suç işlediğine dair makul bir şüphenin bulunmadığı iddiasıyla ya da Sözleşmenin 5. maddesinin 1. ve 3. maddeleri için kişinin gözaltında tutulmasını haklı çıkarmak için yeterli gerekçenin bulunmadığı iddiasıyla etkili bir çare olarak kabul edilemeyeceğini düşünmüştür. Avrupa Adalet Divanı, aynı zamanda, Avrupa Adalet Divanı'nın gerekçelerine göre ve davanın özel koşulları ışığında, Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin "aciliyet" iddiasına uyma meselesine ilişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 4. maddesinin ihlal edilmediğine dair "karşı" olmak üzere 16 "evet" oyu da belirlemiştir.
Sözleşmenin 46. maddesinin uygulanmasıyla ilgili olarak. Avrupa Mahkemesi, Türkiye yetkililerine başvuranın gözaltına alınmasından derhal serbest bırakılmasını sağlamak için gerekli tüm önlemleri almalarını emretti.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvuru sahibine sırasıyla maddi hasar ve manevi zarar için tazminat olarak 3, 500 ve 25.000 avro vermiştir.