Ali Çetin / Türkiye davasında 20 Haziran 2017 tarihli AİHM kararı (şikayet no 30905/09).
2009 yılında başvurucu şikayetin hazırlanmasında yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Türkiye'ye bildirildi.
Söz konusu davada, iki idari makamlara gönderilen mektupta, vergi müfettişinin hakaret ve küçümseyici hallerde suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin şikayet başarılı bir şekilde değerlendirilmiştir. Dava, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 10. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini içeriyordu.
OLAYIN DURUMU
Başvuran sanki hareket ettiği, o başvuranın alınmasına neden rapor hazırladı vergi müfettişi suçladığı, (o idari itiraz koymak mektubun kopyasını) çalıştı Fonu mektuplar göndermek için ceza muhakemesinde mahkum edilmişti ona karşı bir "fetva" yayınladı ve dolaylı Türk edebiyatının kurgusal karakteri ile müfettiş karşılaştıran. Fetva - Müslüman ülkelerde, bir eylem veya olay Kur'an ve şeriat uygunluğunun kararında (müftü) en yüksek dini otorite.
HUKUK SORUNLARI
Tartışmalı mahkumiyeti ifade özgürlüğü kanunla öngörüldüğünü hakkının başvuranın egzersiz ile müdahale teşkil ve başkalarının şöhret ve haklarının korunması yönündeki meşru amaca. Onun idari şikayete bağlı ifadeler mektubu itibaren, başvuru sahibinin kendi kişisel görüşünü ifade arayışı açıktı. Bu nedenle ifadeleri, gerçeğe ilişkin ifadelere kıyasla değer yargılarına daha yakındı.
Bekleyen comments genel çıkarları ilgilendiren konularda açık bir tartışma bağlamında yapılmış, ancak başvuru doğrudan ve inkar edilemez zarar neden devlet memuru olarak görev yapan bir müfettiş tarafından derlenen bir rapora yanıt olarak yapılan kritik açıklamalar vardı değildi, görevden ifade. Onun şikayeti, başvuru sahibi onun görüşüne göre, kariyerine zarar verebilir, raporun bazı parçaları kaldırılmasını talep etti. O Türk edebiyatının kurgusal karakterin anlayışıyla raporun yazarının zihin karşılaştırıldı. başvuranın mahkûmiyeti müfettiş, saldırgan olduğu tespit edildi terimleri tanımlamak için kullanılan terimlere dayalı edildi ve nitpicking ziyade o müfettiş ile ilgili olarak dile getirmiştir profesyonel doğa, kritik görünümleri gibi görülebilir.
Ancak, tartışmalı yorumlar profesyonel başvuru için büyük sıkıntı kaynağı raporu, zorlu şikayete bağlı bir mektupta yapılmıştır. Böylece onlar halk için, ama sadece ülkenin yetkili makamlarına yönelik değildi. onlar dağıtıldı hangi ihtilaflı açıklamalar ve bağlam doğasını göz önüne alındığında, zemin başvuranın mahkumiyeti, davalı devletin makamları tarafından dayanıyordu "ilgili ve yeterli" olarak kabul edilemez.
(Yaklaşık 195 avro para cezası yerine yedi günlük hapis) Başvuru dayatılan yaptırımlar, ifade özgürlüğüne başvuru sahibinin hakkı ile müdahalenin ölçüsü olmasına rağmen, ceza hukuku bakımından bir ceza, yine de vardır.
Böylece, başvuranın mahkumiyeti "demokratik bir toplumda gerekli" değildi ifade özgürlüğü hakkına sahip orantısız müdahale oldu.
KARAR
Sözleşmesi (oybirliğiyle) 10. maddesinin ihlal durumunda.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. maddi ve manevi zarar tazminat talepleri reddedildi.