Europski sud za ljudska prava utvrdio je povredu zahtjeva iz članka 5. stavka 4. i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Заголовок: Europski sud za ljudska prava utvrdio je povredu zahtjeva iz članka 5. stavka 4. i članka 6. Konvencije za z Сведения: 2018-07-18 12:11:41

Presuda Europskog suda od 11. srpnja 2017. godine u predmetu Oravec v. Hrvatska (zahtjeva br. 51249/11).

Tijekom 2011. godine, podnositelji zahtjeva bili su pomagali u pripremi pritužbe. Nakon toga, zahtjeva je priopćen Hrvatskoj.

U konkretnom slučaju, prigovor podnositelja zahtjeva zbog neuspjeha u osiguranju prednosti tužiteljstva. Došlo je do povrede članka 5. stavka 4. i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Došlo je do povrede članka 5. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

OKOLNOSTI PREDMETA


U travnju 2011. godine podnositelj zahtjeva bio je pritvoren i zadržan zbog sumnje da je prodao narkotike. Nakon toga, pušten je po nalogu istražnog suca. Ova odluka je preokrenuta prosvjedom tužitelja, a 31. svibnja 2011. sudac je preispitao slučaj i potvrdio prethodnu odluku. Tužiteljstvo je podnijelo prezentaciju koje nije upozoreno podnositelja zahtjeva ili njegovog branitelja. Dana 10. lipnja 2011. godine, tročlana sudačka skupština održala je zatvoreni sastanak u odsutnosti stranaka. Ukinuo je odluku istražnog suca i naložio pritvor podnositelja zahtjeva. Dana 14. lipnja 2011. godine podnositelj zahtjeva ponovno je pritvoren. Njegove pritužbe Vrhovnom i Ustavnom sudu bile su neuspješne. Podnositelj zahtjeva prigovorio je Sudu, između ostalog, da je žalbeni postupak kršio načelo jednakosti oružja zajamčeno člankom 5. stavkom 4. Konvencije.


PITANJA PRAVA


Što se tiče poštivanja članka 5. stavka 4. Konvencije. Podnositelj zahtjeva pušten je iz pritvora u skladu s odlukom od 31. svibnja 2011. Međutim, odluka istražnog suca mogla bi se preispitati i stoga nije bila konačna. Doista, tužiteljstvo je podnijelo prosvjed protiv odluke istražnog suca. U zahtjevu za ukidanje odluke, tužiteljstvo je zatražilo da se u okviru žalbenog postupka usvoji početni nalog za određivanje pritvora. Ako je žalba tužitelja odbijena, odluka o puštanju podnositelja zahtjeva bi stupila na snagu, ali budući da je odobrena, podnositelj zahtjeva ponovno je bio u pritvoru. Tako je prosvjed bio produžetak postupka koji se odnosi na zakonitost pritvora podnositelja zahtjeva. U takvim okolnostima, ishod žalbenog postupka je odlučujući faktor za odluku o zakonitosti pritvora podnositelja zahtjeva, bez obzira u koje vrijeme je podnositelj zahtjeva bio u pritvoru ili ne u pritvoru. Slijedom toga, članak 5. stavak 4. Konvencije bio je primjenjiv na žalbeni postupak. Sud koji ocjenjuje pritužbu na odluku o pritvoru treba osigurati jamstva sudskog postupka. Postupak mora biti kontradiktoran i osigurati ravnopravnost stranaka. Uzimajući u obzir negativne učinke lišavanja slobode o temeljnim pravima osobe o kojoj se postupcima koji se vode u skladu sa stavkom 4. članka 5. Konvencije, u načelu, treba zadovoljiti što više u okolnostima u tijeku ispitivanja prema stupnju osnovnim zahtjevima poštenog suđenja, kao što je pravo na optužnog postupka. U svom prosvjedu protiv odluke istražnog suca da oslobodi podnositelja zahtjeva, tužiteljstvo je dalo brojne razloge zbog kojih je podnositelj zahtjeva bio u pritvoru. Ovaj prosvjed nije bio upozoren na obranu, tako da podnositelj zahtjeva nije imao priliku odgovoriti na argumente tužiteljstva. Sud se sastoji od tri suca, donio odluku o pritvoru podnositelja zahtjeva 10. lipnja 2011, napravio je zatvoreni sastanak bez informiranja, a kamoli obavijesti, podnositelj zahtjeva ili njegov predstavnik, koji je kao rezultat nije bio u mogućnosti iznijeti argumente u vezi sa sklapanjem u pritvoru. Budući da obrana nije mogla predstaviti argumente sudu u ovom postupku u pisanom ili usmenom obliku, podnositelj zahtjeva nije mogao učinkovito ostvarivati ​​svoja prava na obranu u postupku. Sukladno tome, nije poštivano načelo jednakosti stranaka.


ODLUKA


Povreda zahtjeva iz članka 6. Konvencije (jednoglasno) učinjena je.

Sud je također smatrao da je došlo do povrede članka 5., stavka 4. Konvencije, s obzirom na odluku Ustavnog suda, te da u slučaju zahtjeva iz stavka 1. članka 5. Konvencije nisu povrijeđena u odnosu na nemogućnost prepoznavanja razdoblje pritvora podnositelja zahtjeva.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.