CEDO a constatat încălcări ale cerințelor articolelor 3 și 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Заголовок: CEDO a constatat încălcări ale cerințelor articolelor 3 și 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omulu Сведения: 2018-07-16 09:10:14

Hotărârea CtEDO din 03 octombrie 2017 în cauza "D.M.D. (D.M.D.) împotriva României" (plângerea nr. 23022/13).

În 2013, solicitantul a fost asistat la pregătirea plângerii. Ulterior, plângerea a fost comunicată României.
Cazul a fost considerat cu succes o plângere privind lungimea excesivă a anchetei și a procesului de violență în familie împotriva unui copil minor, alte deficiențe în cursul investigației și procesului. Cazul a implicat încălcarea cerințelor articolelor 3 și 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

 

CIRCUMSTANȚELE CAUZEI


Reclamantul sa născut în 2001. În februarie 2004, mama sa a cerut agenției de protecție a copilului să notifice că fiul ei a fost supus violenței domestice de către soțul ei, tatăl copilului. Din martie până în iulie 2004, ea sa plâns de poliție încă cinci ori. După cea de-a cincea plângere, autoritățile au demarat un proces penal. Autoritățile de urmărire penală a auzit mărturia a șase martori, au examinat constatările psihologice, și ca rezultat a fost acuzat tatăl reclamantului în decembrie 2007.

Cazul a fost examinat în trei cazuri. Tatăl reclamantului a fost achitat pentru prima dată, deoarece instanțele au decis că "comportamentul său periodic inadecvat" față de fiul său nu era o crimă. Cu toate acestea, după mai multe caz de transport din cauza diverselor deficiențe în deciziile instanțelor inferioare District Court, în cele din urmă, în aprilie 2012, el a găsit pe reclamant vinovat de tatăl său în acte de violență fizică și verbală împotriva fiului, constatând că acțiunile tatălui reclamantului a fost mai gravă decât " unică sau accidentală "care poate apărea dacă părinții pur și simplu îi pedepsesc pe copiii lor.

Procesul sa încheiat în noiembrie 2012 după depunerea plângerilor de recurs de către ambele părți. Curtea de Apel a confirmat că tatăl a folosit violența împotriva copilului său și la condamnat la un termen suspendat, care a fost redus din cauza duratei excesive a procesului. Reclamantul și procurorul s-au plâns că reclamantul nu a primit nici o compensație. Cu toate acestea, instanța de apel a decis că nu poate lua în considerare problema de compensare, deoarece nici reclamantul și nici procurorul nu a solicitat plata acesteia în instanțele inferioare.


ASPECTE ALE LEGII


Cu privire la respectarea articolului 3 al Convenției (aspect procedural). Curtea reamintește că statele ar trebui să depună eforturi pentru a proteja demnitatea copiilor în mod clar și cuprinzător. Aceasta, la rândul său, necesită, în practică, existența unui cadru legal adecvat pentru protecția copiilor împotriva violenței în familie, inclusiv (a) o descurajare eficace împotriva unor astfel de încălcări grave ale integrității personale, (b) să ia măsuri rezonabile pentru a preveni relele tratamente care autoritățile erau conștiente sau ar trebui să știe și (c) să efectueze o investigație oficială adecvată în cazul în care persoana prezintă o afirmație demonstrabilă de maltratare.

Obiectivul esențial urmărit de investigarea acuzațiilor de violență în familie, în solicitant ar putea fi considerat a fi atins în cazul în care persoana responsabilă de violența (tatăl său), a fost ulterior condamnat la închisoare. Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, ancheta ar fi trebuit considerată ineficientă, deoarece a durat prea mult și sa caracterizat prin deficiențe grave.

(a) Durata anchetei. Autoritățile au aflat mai întâi situația reclamantului în februarie 2004, când mama sa a informat agenția de protecție a copilului despre violența în familie. Cu toate acestea, nu a existat niciun indiciu că sa făcut ceva specific pentru a verifica aceste informații, transferul lor la poliție sau protecția victimelor. Autoritățile nu au luat nicio măsură în ceea ce privește primele patru cereri penale depuse de mamă împotriva tatălui reclamantei din martie până în iunie 2004. Când ancheta a început în cele din urmă în iulie 2004, a durat aproape trei ani și șase luni. În total, din cauza semnificative perioade de inactivitate din partea investigatorilor și Institutul de Medicină Legală, ceea ce face o serie de anulări din cauza unei omisiuni a inferioare procedurilor instanțelor a durat opt ​​ani și patru luni, în trei cazuri. Această perioadă de investigare a fost excesivă.

(b) Dezavantaje ale anchetei. În cursul procedurii este evident au existat mai multe deficiențe: (i) Spre deosebire de tatăl său, pedeapsa care a fost redus, reclamanta nu a fost furnizată nicio formă de compensație pentru durata excesivă a procedurii, (ii) solicitantul nu a primit o compensație pentru violență, care a fost supus, ( iii) abordarea instanțelor interne la problema violenței în familie, care pare să sugereze că acționează un «singur și aleatorii» ale violenței în familie poate fi tolerată, nu este compatibilă cu legislația națională sau cu Convenția, care este interzis maltratarea, inclusiv pedeapsa corporală. Într-adevăr, orice formă de justificare a abuzului asupra copilului, inclusiv a pedepselor corporale, aduce atingere demnității copiilor.

Din motivele de mai sus, ținând seama de cazul solicitantului, durata și rata procedurii, diferența de tratament între solicitant și autorul infracțiunii, în ceea ce privește durata și metoda instanțelor problema violenței în familie, Curtea a ajuns la concluzia că ancheta în acuzațiile de abuz au fost ineficiente.

 

DECIZIE


A fost încălcat articolul 3 al Convenției (în unanimitate).

Cu privire la respectarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (proces echitabil). Curtea a luat în considerare faptul că în conformitate cu legea română (articolul 17 din Codul de procedură penală), instanțele naționale sunt obligate să ia în considerare problema de compensare, în cazurile în care victima este un minor, și, prin urmare, incapabile, chiar și în absența unor cerințe formale ale victimei. Curțile și procurorul au trebuit să caute în mod activ informații de la victimă cu privire la întinderea prejudiciului cauzat. În consecință, legislația a oferit o protecție sporită persoanelor vulnerabile, cum ar fi reclamantul, impunând autorităților o datorie extinsă de a-și asuma un rol activ în această privință. Din acest motiv, și având în vedere obiectul procedurii de investigare a mers dincolo de un simplu litigiu între indivizi și, prin urmare, include responsabilitatea statului, în conformitate cu paragraful 1 al articolului 6 al Convenției.

Având în vedere această formulare ambiguă a legislației interne, instanța de apel ar fi trebuit să examineze fondul plângerii reclamantului privind evitarea compensării. In schimb, el sa limitat să sublinieze faptul că nici procurorul, nici reclamantul a pretins despăgubiri în instanțele inferioare și, prin urmare, nu sunt considerate rolul instanțelor judecătorești naționale sau procurorului în asigurarea celor mai bune interese ale solicitantului. Această circumstanță a constituit o negare a justiției, încălcând articolul 6 § 1 al Convenției.


DECIZIE


A avut loc o violare a articolului 6 al Convenției (patru voturi pentru, trei contra).

De asemenea, Curtea în unanimitate, a constatat că, având în vedere concluzia că încălcarea procedurală a articolului 3 al Convenției, nu este necesar să se examineze separat plângerea reclamantului o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.


COMPENSARE


În aplicarea articolului 41 al Convenției. Curtea a acordat reclamantului 10 000 EUR pentru prejudiciul moral.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.