ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2019-02-23 05:50:36

Постановление ЕСПЧ от 12 июня 2018 года по делу "Алпеева и Джалагония (Alpeyeva and Dzhalagoniya) против Российской Федерации" (жалобы N 7549/09 и 3330/11).

В 2009 и 2011 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.

По делу успешно рассмотрены жалобы на произвольное аннулирование российских паспортов, выданных бывшим гражданам Союза Советских Социалистических Республик. По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявительница переехала в Российскую Федерацию в 1994 году, после того, как Посольство России в Кыргызстане поставило в ее советском паспорте штамп о том, что она получила гражданство Российской Федерации. В 2001 году заявительнице был выдан внутренний российский паспорт, однако в 2006 году, когда она обратилась за получением загранпаспорта, внутренний паспорт изъяли на том основании, что заявительница никогда надлежащим образом не получала гражданство Российской Федерации.

В 1998 году заявитель, который проживал в Российской Федерации с момента распада Союза Советских Социалистических Республик, получил вкладыш в свой советский паспорт, подтверждавший наличие у него гражданства Российской Федерации. В 2002 году заявитель получил российский паспорт. Однако в 2010 году, когда заявителю исполнилось 45 лет, и он обратился за заменой внутреннего российского паспорта, ему было в этом отказано на том основании, что власти не могли найти регистрационных записей о том, что заявителю когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации.

Оба заявителя безуспешно обжаловали соответствующие решения во внутригосударственных судах Российской Федерации. Впоследствии они получили гражданство Российской Федерации: заявительница - в 2010 году, заявитель - в 2013.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Хотя настоящее дело касалось вопроса о том, что внутригосударственные власти решили, что заявители никогда надлежащим образом не приобретали гражданство Российской Федерации, Европейский Суд применил принципы, касающиеся произвольного отказа в предоставлении гражданства или отзыва гражданства (см. Решение Европейского Суда по делу "Карассев против Финляндии" (Karassev v. Finland) от 12 января 1999 г., жалоба N 31414/96, Постановление Европейского Суда по делу "Дженовезе против Мальты" (Genovese v. Malta) от 11 октября 2011 г., жалоба N 53124/09, Постановление Европейского Суда по делу "Рамадан против Мальты" (Ramadan v. Malta) от 21 июня 2016 г., жалоба N 76136/12, Решение Европейского Суда по делу "K2 против Соединенного Королевства" (K2 v. United Kingdom) от 7 февраля 2017 г., жалоба N 42387/13).

Обжалуемые решения лишили заявителей правового статуса в Российской Федерации, и в результате они оказались лицами без гражданства. Они остались без каких-либо документов, удостоверяющих их личность, что повлекло для них существенные трудности в повседневной жизни, поскольку граждане Российской Федерации должны были часто подтверждать свою личность, даже при выполнении таких рутинных процессов, как обмен валюты или покупка билетов на поезд. Более того, внутренний паспорт был необходим и для более важных действий, таких как устройство на работу или получение медицинской помощи (как установлено в Постановлении Европейского Суда по делу "Смирновы против Российской Федерации" (Smirnovy v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалобы NN 46133/99 и 48183/99). Что касается заявителя, тот факт, что он не завершил процедуру обязательной замены паспорта, также был приравнен к административному правонарушению. Таким образом, обжалуемые решения являлись вмешательством в право заявителей на уважение их частной жизни.

Однако решения были основаны на действующем законодательстве, и заявители воспользовались возможностью обжаловать их во внутригосударственных судах, которые рассмотрели их жалобы на двух уровнях юрисдикции. Следовательно, заявители, которые не жаловались на какие-либо процессуальные нарушения, получили все необходимые процессуальные гарантии.

Принимая во внимание доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о практике изъятия паспортов у граждан бывшего Союза Советских Социалистических Республик, которые прибыли в Российскую Федерацию из бывших советских республик, документы, подтверждавшие гражданство заявителей, вполне могли быть использованы ненадлежащим образом. Однако это могло происходить не по вине заявителей, а вследствие отсутствия четких процедур и единых баз данных, а также из-за ошибок, допущенных государственными должностными лицами.

Из-за небрежного отношения властей к процедуре предоставления гражданства заявители оказались в ситуации, которая не только схожа с ситуацией в упоминавшемся выше деле "Смирновы против Российской Федерации", но и столкнулись с последствиями, которые гораздо сильнее повлияли на их социальное положение, поскольку они были лишены любого правового статуса в Российской Федерации. Они стали лицами без гражданства и оставались таковыми до 2010 и 2013 годов соответственно. Властям потребовалось несколько лет, с 2007 года, когда Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации привлек внимание властей к этой проблеме, до 2013 года, чтобы решить данный вопрос. В связи с тем, что ошибка властей привела к последствиям, которые сильно повлияли на частную жизнь заявителей, она являлась произвольным вмешательством в конвенционное право заявителей. Следовательно, власти государства-ответчика не действовали надлежащим образом.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей по 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.