Постанова ЄСПЛ від 22 травня 2018 року по справі "Зеленчук і Цицюра (Zelenchuk and Tsytsyura) проти України" (заяви N 846/16 і 1075/16).
У 2016 році заявникам було надано допомогу в підготовці заяв. Згодом заяви були об'єднані і комунікувати Україні.
У справі успішно розглянуті скарги заявників на заборону на відчуження сільськогосподарських земель, на заборону на використання сільськогосподарських земель не за призначенням. У справі допущено порушення вимог статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У 1990-х роках в ході земельної реформи колишні радянські державні колгоспи були ліквідовані, а їх члени отримали право на отримання окремих ділянок землі із загальної площі колгоспних земель, виражені в гектарах, але без зазначення їх фактичного розташування на місцевості або визначення меж. Згодом, з 2000 року і далі, право на абстрактні ділянки було перетворено в право на фізичні ділянки землі (виділені на місцевості), і були видані свідоцтва про право власності на конкретні ділянки землі. У 2001 році була введена заборона, відомий як "мораторій на землю", на будь-яку форму відчуження сільськогосподарських земель, за винятком успадкування, обміну та вилучення для державних потреб, до прийняття законодавства, необхідного для створення нормально функціонуючого ринку обігу земельних ділянок. Хоча спочатку термін дії заборони був встановлений до 2005 року, його кілька разів продовжували, і він діє до сих пір. В даний час також заборонено будь-яке використання сільськогосподарських земель не за призначенням.
Обидва заявника отримали ділянки сільськогосподарських земель у спадок в 2000 і 2004 роках відповідно і отримали свідоцтва про право власності на конкретні ділянки в 2007 і 2008 роках відповідно. Обидві ділянки, згідно із зазначеним вище заборони, були здані в оренду комерційним фірмам.
ПИТАННЯ ПРАВА
Оскаржується ситуація, що стосується дії закону, була втручанням у майнове право заявників і контролем за використанням їх власності. Мораторій і його продовження були засновані на нормах внутрішньодержавного законодавства і були спрямовані на те, щоб уникнути погіршення матеріального становища сільських жителів, надмірної концентрації землі в руках окремих багатих громадян або вороже налаштованих осіб і не допустити виведення сільськогосподарської землі з обігу. Рішення внутрішньодержавних влади про те, що збереження мораторію на купівлю-продаж земельних ділянок служило зазначеним цілям, було "явно позбавленим розумного обгрунтування".
Завданням Європейського Суду не була в принципі вирішувати питання про те, чи повинна або не повинна була держава, яка вирішила перевести яке раніше належало державі землю в приватну власність, вирішувати новим власникам продавати землю і на яких умовах. З огляду на принцип субсидіарності, Європейський Суд міг тільки оцінити впливає на заявників ситуацію заради досягнення мети створення ринку земельних ділянок, про що влада держави-відповідача неодноразово говорили. Для такої оцінки істотними є нижченаведені чинники.
(A) Законодавча невизначеність. Підстави встановлення мораторію на купівлю-продаж землею для його продовження, межі його дії і дата завершення змінювалися з плином часу. Майже всі зміни в умовах мораторію після його початкового прийняття були фактично спрямовані на посилення, а не на поступове зняття обмежень. Мораторій de facto став без певного терміну дії, а умови його скасування стали невизначеними. Причин для таких змін наведено не було, і дана ситуація суперечила заявленої мети поступового створення ринку обігу земельних ділянок.
(B) Причини, наведені в якості обґрунтування для введення і продовження терміну дії мораторію. Не було приведено будь-яких особливих причин для пояснення того, чому саме влади держави-відповідача вирішили, що тимчасова заборона на купівлю-продаж земельних ділянок був єдиною доречною мірою для досягнення поставлених владою соціальних та економічних цілей, оцінювали владі можливість використання інших способів досягнення зазначених цілей або оцінювали вони пропорційність введення загального заборони. Більш того, після продовження терміну дії мораторію не було наведено жодних пояснень того, чому продовжувала бути відсутнім законодавча база і знову не були розглянуті менш обмежують заходи. Наявність альтернативних заходів неодноразово визнавалося вищими органами влади держави-відповідача.
Стурбованість погіршенням матеріального стану сільського населення і фермерів не належала до ситуації, аналогічної ситуації заявників, які жили в містах і не отримували доходу від заняття сільським господарством. Законодавець визнав, що абсолютна заборона на продаж земель не був необхідний як такої для досягнення даної мети, а був потрібен, скоріше, щоб надати час для розробки необхідного законодавства з метою забезпечення існування нормально функціонуючого ринку обороту земель. Що стосується запобігання надмірній концентрації землі у власності одного власника і виведення сільськогосподарських земель з цільового звернення, у внутрішньодержавному законодавстві вже містилися положення, спрямовані на досягнення того ж результату. Також важливо, що ні в одній з держав - членів Ради Європи, включаючи тих, які пройшли через зміну планової економіки на ринкову і проводили земельні реформи, не існувало загальних обмежень на продаж сільськогосподарської землі.
(C) покладання на заявників тягар. Обидва заявника отримали землю в результаті земельної реформи, яка завершилася до моменту вступу заявників в права власності. Землю вони отримали в спадок, а не придбали в результаті комерційної угоди, крім того, з огляду на проголошену мету реформи у вигляді створення в підсумку ринку сільськогосподарських земель, заявники не могли очікувати, що заборона буде встановлено безстроково. Отже, не можна сказати, що заявники повинні були знати, що вони вступають у володіння обтяженим майном, яке і залишиться таким, за винятком можливості здійснення деяких невизначених змін в майбутньому.
Що стосується фінансового аспекту покладеного на заявників тягаря, заявники могли вільно здавати свою землю в оренду за ринковими цінами, а влада держави-відповідача прагнули допомогти землевласникам, встановивши мінімальну орендну плату. У той же час землі заявників були взяті в оренду комерційними фірмами, і влади держави-відповідача не продемонстрували, що мораторій на купівлю-продаж землі служив для цілей захисту вразливих категорій населення. Однак заявники отримали землю в порядку звичайного спадкування, і для них вона не була безоплатним непередбачених придбанням.
Європейський Суд також визнав, що стосується справи тривалість існування розглянутого обмеження, його великі межі і загальний характер, практично не допускав винятків. Обмеження впливали особисто на заявників протягом більш ніж 12 і 10 років відповідно. Заборона перешкоджав заявникам як відчужувати землю майже в будь-який допустимій формі, так і використовувати її для будь-якої іншої мети, крім як сільськогосподарської. Ситуація заявників не розглядалася індивідуально, і до них не застосовувалися ніякі виключення, що призвело до того, що пропорційність заходів впливу не була досліджена по суті ні на законодавчому, ні на індивідуальному рівні. На закінчення стан непевності, створене неодноразового продовження мораторію, саме по собі посилило тягар, покладений на заявників. Реалізація однієї з ключових складових права власності, права розпоряджатися майном, регулювалася законодавством невизначеного змісту, прийняття якого було відкладено способом, які опинилися непередбачуваним і неясно поясненим. Практично право власності заявників стало нестабільним і потребує захисту.
У підсумку заявники були змушені нести тягар досконалої владою помилки, коли влада не змогла досягти поставлених ними самими цілей і дотримати встановлені ними ж терміни. Зважаючи на слабкість аргументів, висунутих в виправдання вибору самої обмежувального заходу з доступних владі, в порівнянні з менш жорсткими заходами, покладене на заявників тягар було надмірним. У той же час не було досягнуто справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та майновими правами заявників.
ПОСТАНОВА
У справі було допущено порушення вимог статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції (прийнято одноголосно).
З питання дотримання статті 46 Конвенції. Влада держави-відповідача повинні прийняти відповідні законодавчі та / або інші заходи загального характеру для забезпечення справедливого балансу між інтересами власників сільськогосподарських земель, з одного боку, і загальними інтересами суспільства, з іншого боку, відповідно до принципів захисту майнових прав згідно з Конвенцією. Європейський Суд не повинен визначати, як саме ці інтереси повинні бути врівноважені. Постанова Європейського Суду не можна розуміти як таке, що владі України негайно слід сформувати діючий без обмежень ринок обороту сільськогосподарських земель.
КОМПЕНСАЦІЯ
В порядку застосування статті 41 Конвенції. Заявники не подали жодних вимог про виплату компенсації матеріального збитку. Встановлення факту порушення Конвенції саме по собі було достатньою справедливою компенсацією будь моральної шкоди. Приймаючи таке рішення, Європейський Суд враховував характер покладеного на заявників тягаря, пред'явлене владі держави-відповідача вимога вжити заходів загального характеру і той факт, що мораторій торкався виключно велика кількість осіб. Якщо влада держави-відповідача необґрунтовано відкладуть прийняття необхідних заходів загального характеру, з часом це може призвести до виникнення ситуації, коли присудження компенсацій відповідно до статті 41 Конвенції стане виправданим як мінімум для певної категорії власників сільськогосподарських земель.