ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Сведения: 2019-01-01 07:36:01

Постановление ЕСПЧ от 17 мая 2018 года по делу "Лятифи (Ljatifi) против Македонии" (жалоба N 19017/16).

В 2016 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Македонии.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявительницы на ненадлежащее рассмотрение постановления, основанного на засекреченной информации, о высылке из страны по причинам, связанным с национальной безопасностью. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В 1999 году заявительница бежала из Косово в бывшую югославскую Республику Македония, где в 2005 году она получила убежище. Вид заявительницы на жительство продлевался каждый год вплоть до 2014 года, когда Министерство внутренних дел лишило заявительницу статуса лица, получившего убежище, просто указав, что заявительница "представляла угрозу для национальной безопасности", и приказало ей покинуть территорию государства в течение 20 дней с момента получения вступившего в силу постановления. Внутригосударственные суды оставили постановление без изменения, отметив, что оно было основано на имеющем гриф секретности документе, полученном из службы разведки. Суды посчитали несущественным довод заявительницы о том, что она никогда не была ознакомлена с указанным документом.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции. (a) Применимость. Постановление Министерства внутренних дел привело к тому, что заявительница лишилась статуса лица, получившего убежище, который являлся единственным основанием для ее законного пребывания в стране. В постановлении содержался прямо выраженный приказ покинуть территорию государство в установленные сроки. Постановление не было отменено, и его действие не было приостановлено, а для исполнения постановления не было представлено никаких дополнительных требований. Таким образом, заявительницу могли выслать в любой момент. Тот факт, что заявительнице было выдано одноразовое разрешение выехать из государства-ответчика и вернуться и что постановление на рассматриваемую дату не было исполнено, не являлся достаточным для вывода о том, что постановление более не являлось действительным или что оно не могло привести к высылке заявительницы. И разрешение, и терпимое отношение к длительному пребыванию заявительницы в стране являлись результатом решений, принятых властями государства-ответчика по своему усмотрению, а не были основаны на положениях закона. Следовательно, постановление Министерства внутренних дел следует рассматривать как меру по высылке, которая относится к сфере действия статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции.

(b) Существо жалобы. Учитывая основания обжалуемого постановления, единственным относящимся к делу фактом, который можно было выяснить из отредактированной версии имеющего гриф секретности документа, представленного в Европейский Суд, было предполагаемое знание заявительницей людей, участвовавших в многочисленных кражах и актах укрывательства, и оказание заявительницей помощи этим людям. Однако не было представлено какой-либо информации о количестве или личностях этих людей и о том, какое отношение они имели, если имели, к заявительнице. Не было приведено фактических подробностей в подтверждение указанной информации, а в отношении заявительницы не возбуждалось уголовное дело в связи с участием в каком-либо преступлении ни в государстве-ответчике, ни в каком-либо ином государстве.

Поскольку заявительнице не был доступен вышеуказанный документ, имеющий гриф секретности, а в постановлении Министерства внутренних дел не содержалось указаний на фактические основания утверждения о том, что заявительница представляла угрозу для национальной безопасности, заявительница не могла представлять свое дело надлежащим образом в ходе последовавшего судебного разбирательства.

Более того, ничто в материалах дела не позволяло предположить, что внутригосударственным судам был бы предоставлен рассматриваемый документ, имеющий гриф секретности, или какие-либо дополнительные фактические данные для проверки вопроса о том, действительно ли заявительница представляла угрозу для национальной безопасности. Так, суды ограничились только формальным исследованием обжалуемого постановления. Кроме того, внутригосударственные суды никак не объяснили важность сохранения конфиденциальности указанного документа и не указали, в какой степени они исследовали вопрос. Соответственно, они не провели какого-либо значимого исследования утверждения органа исполнительной власти о том, что заявительница представляла угрозу для национальной безопасности.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.