ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-10-19 08:23:56

Постановление ЕСПЧ от 13 марта 2018 года по делу "Институт мира" (Mirovni Institut) против Словении" (жалоба N 32303/13).

В 2013 году заявителю – частному исследовательскому институту была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Словении.

По делу успешно рассмотрена жалоба частного исследовательского института на немотивированный отказ суда в проведении устного судебного разбирательства по факту неполучения им финансирования по итогам объявленного государством конкурса на размещение заказа (тендера). По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Mirovni Inštitut, inštitut za sodobne družbene in politične študije (словенский) - Институт современных социальных и политических исследований.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

По итогам объявленного государством конкурса на размещение заказа (тендера) организация-заявительница, частный исследовательский институт, не получила финансирования и безуспешно обжаловала во внутригосударственных судах результаты торгов. Несмотря на просьбу организации-заявительницы, устных слушаний по делу проведено не было без объяснения причин.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

(a) По поводу применимости статьи 6 Конвенции. Ранее Европейский Суд исключил применение статьи 6 Конвенции к процедурам, связанным с размещением органами внутригосударственной власти заказов (тендеров), отметив, что органы государственной власти пользовались свободой усмотрения в этом отношении и что материальное право соответствующего государства не наделяло организацию-заявительницу правом получить государственный заказ (выиграть тендер). Однако в деле "Регнер против Чешской Республики" (Regner v. Czech Republic) Европейский Суд рассмотрел, inter alia, ситуацию, когда власти имели исключительные пределы усмотрения по предоставлению преимущества или привилегии либо отказу в их предоставлении, при этом законодательство наделяло заинтересованное лицо правом обратиться в суд, который, если он признавал решение властей незаконным, мог отменить указанное решение. В таком случае пункт 1 статьи 6 Конвенции был применим в деле при том условии, что преимущество или привилегии, если они уже были предоставлены, наделяли лицо гражданскими правами. Данные принципы имели отношение к настоящему делу, в котором организация-заявительница явно пользовалась процессуальным правом на законное и правильное распределение госзаказа. Если бы тендер был предоставлен организации-заявительнице, она бы обладала гражданским правом. Следовательно, гражданско-правовой аспект пункта 1 статьи 6 Конвенции применим в настоящем деле.

(b) По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. В настоящем деле было необходимо установить, существовали ли какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы оправдывали непроведение устных судебных слушаний. Организация-заявительница явно выразила свое требование провести устное судебное разбирательство и заслушать свидетелей относительно фактов, касавшихся оценки беспристрастности лиц, участвовавших в распределении государственного заказа (тендера). Эти вопросы являлись предметом спора между сторонами, и, таким образом, предлагаемые к рассмотрению доказательства имели отношение для результата рассмотрения дела. Однако административный суд, действовавший в качестве суда первой и единственной инстанции, не удовлетворил ходатайство организации-заявительницы и не привел оснований для такого отказа. Хотя внутригосударственное законодательство позволяло отказать в проведении устного слушания в ограниченном количестве случаев, в отсутствие каких-либо объяснений Европейскому Суду было сложно установить, отнесся ли административный суд с халатностью к рассмотрению просьбы организации-заявительницы или он намеревался отклонить ходатайство, и если да, то по какой причине. Кроме того, было сложно сделать какие-либо выводы относительно правового основания для непроведения устного слушания, а также в отношении того, как соответствующие правовые положения были истолкованы, исходя из фактических обстоятельств дела. Соответственно, производство по настоящему делу не было справедливым.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 4 800 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.