ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-10-15 11:36:45

Постановление ЕСПЧ от 20 марта 2018 года по делу "Фальзон (Falzon) против Мальты" (жалоба N 45791/13).

В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Мальте.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на его осуждение за распространение не соответствующих действительности сведений в связи со сделанными им высказываниями, представленными в форме вопросов, которые были рассмотрены внутригосударственным судом как утверждения о фактах. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявитель, являвшийся председателем Лейбористской партии Мальты, М.Ф., произнес речь, в которой он рассказал общественности о том, что получил анонимное электронное письмо и обычные письма с угрозами, в связи с которыми он обратился с жалобой напрямую к комиссару полиции Мальты с просьбой провести расследование. Заявитель опубликовал в газете "Мальта сегодня" (Malta today) свою статью, комментируя эту речь и оценивая, каким образом каждая из двух главных партий страны относилась к действиям полиции. В статье задавался ряд нижеследующих вопросов.

"Не использовал ли заместитель председателя Лейбористской партии Мальты [М.Ф.] успешно силы полиции, чтобы контролировать свободу невиновного, законопослушного частного лица, которого М.Ф. подозревал в политической оппозиции?" "И разве кто-то в структуре полиции не злоупотребил своими полномочиями, согласившись произвести такие действия в пользу возглавляемой [М.Ф.] фракции в рамках подковерной борьбы внутри Лейбористской партии Мальты?" "Почему полиция должна вмешиваться во внутренние дела Лейбористской партии Мальты, когда очевидно, что у большого количества поваров суп получается невкусным?"

"Итак, что власти делают в связи с этим?" "Разве заместитель председателя Лейбористской партии Мальты... имеет для комиссара полиции больший вес и значение, чем заместитель премьер-министра, который несет политическую ответственность за деятельность полиции?"

В ответ заместитель председателя Лейбористской партии Мальты возбудил в отношении заявителя иск о клевете. Внутригосударственный суд признал заявителя виновным в распространении не соответствующих действительности сведений и постановил, что заявитель должен выплатить компенсацию вреда (2 500 евро). Жалобы заявителя были отклонены.

В ходе конституционного разбирательства заявитель утверждал, что внутригосударственные суды решили, что заявитель несет ответственность за высказывания или утверждения, которые он не делал и не подразумевал в своей статье, такие как утверждения о том, что М.Ф. "манипулировал" комиссаром полиции, что комиссар подвергся давлению, которое "помешало ему выполнять свои обязанности", и что М.Ф. "являлся "deus ex macchina", который тайно руководил полицией". Что касается поставленных в статье заявителя вопросов, он утверждал, что ответ на них должны были дать читатели.

Deus ex macchina (лат.) - дословно: "Бог из машины", означает разрешение какой-то проблемы не естественным образом, а путем постороннего вмешательства.

Конституционный суд рассмотрел обжалуемые вопросы как утверждения о фактах и подтвердил вывод нижестоящих судов о том, что заявитель не подтвердил свои доводы о незаконном и связанном со злоупотреблениями полномочиями давлении на полицию со стороны одного из лидеров Лейбористской партии.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Результат производства по иску о клевете являлся вмешательством в право заявителя на свободу выражения мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель, а именно защиту репутации и прав других лиц.

Высказывания, сформулированные в виде вопросов, по-видимому, явились основной причиной признания заявителя виновным. Внутригосударственные суды придали им значение, которое не было явно высказано, и, как следствие, посчитали, что высказывания являлись утверждениями о фактах, не соответствующими действительности. Европейский Суд не согласился с данным выводом внутригосударственных судов, напомнив о своем широком и свободном толковании "оценочных решений", связанном со свободой деятельности журналистов в отношении вопросов, представляющих общественный интерес, особенно касающихся политических деятелей. Используя провокационный стиль общения, вероятно, заявитель повышал интерес читателей к наличию возможности какого-либо злоупотребления, совершенного заместителем председателя оппозиционной партии, таким образом выражая свою озабоченность вопросом, представляющим общественный интерес. Соответственно, поставленные заявителем вопросы являлись законными и имеющими достаточное фактическое обоснование: речь самого М.Ф.

Кроме того, Европейский Суд не был убежден в том, что обжалуемые высказывания могли рассматриваться как нападки на публичную фигуру, достигшие требуемого уровня серьезности и способные нарушить право М.Ф. на уважение частной жизни. Следовательно, присуждение компенсации в пользу М.Ф. могло способствовать тому, что другие лица будут бояться пользоваться своим правом на свободу выражения мнения.

В итоге внутригосударственные суды не установили надлежащим образом баланс между необходимостью защищать репутацию истца и свободой заявителя на выражение своего мнения.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 500 евро в качестве компенсации материального ущерба.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.