Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2017 года по делу "Бэлшан (Balsan) против Румынии" (жалоба N 49645/09).
В 2009 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Румынии.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявительницы на уклонение властей от принятия целесообразных мер по устранению домашнего насилия в отношении женщин. По делу допущено нарушение требований статей 3, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница сообщила, что ее бывший муж применял к ней насилие на всем протяжении ее брака. Во время разбирательства о разводе его нападения на нее участились, и она подала несколько жалоб в полицию. В Европейском Суде заявительница жаловалась на то, что она подвергалась насилию со стороны мужа и что государственные органы уклонялись от пресечения или предупреждения этих действий.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции (вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств (процессуально-правовой аспект)). Физическое насилие, которому подверглась заявительница, было зафиксировано в судебно-медицинских и полицейских документах. На стадиях расследования и в судах внутригосударственные органы рассматривали акты домашнего насилия как спровоцированные и потому недостаточно серьезные для отнесения к сфере уголовного законодательства. Суть дела составлял вопрос о безнаказанности за акты домашнего насилия. Заявительница полностью использовала средство правовой защиты, предусмотренное уголовной процедурой, но власти Румынии, хотя и сознавали ее ситуацию, не приняли целесообразных мер, чтобы наказать нарушителя и предотвратить дальнейшие посягательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции. Уклонение государства от защиты женщин от домашнего насилия нарушало их право на равную защиту законом. Официальная статистика показывает, что большинство населения Румынии допускало домашнее насилие и даже считало его нормальным и что сравнительно небольшое количество зарегистрированных инцидентов сопровождалось уголовным расследованием. Количество жертв домашнего насилия возрастало с каждым годом, и значительное большинство жертв являлось женщинами. Эти соображения соответствовали ранее сделанным выводам Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин. 35-я сессия Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, заключительные замечания относительно Румынии, CEDAW/C/ROM/CO/6, 15 мая - 2 июня 2006 г. Внутригосударственные власти были хорошо осведомлены о том, что заявительница постоянно подвергалась насилию со стороны своего мужа. Они лишили национальную правовую базу цели, указав, что заявительница сама провоцировала домашнее насилие и что насилие не представляло опасность для общества, поэтому не было достаточно серьезным, чтобы требовать применения уголовных санкций. При этом они действовали способом, явно не соответствующим международным стандартам по поводу насилия против женщин и домашнего насилия, в частности (см., например, Конвенцию Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием (Стамбульскую конвенцию). Пассивность властей в данном деле была также очевидна с учетом их уклонения от рассмотрения защитных мер для заявительницы, несмотря на ее неоднократные обращения в полицию, к прокурору и в суды. Имея в виду особую уязвимость жертв домашнего насилия, власти должны были рассмотреть ситуацию заявительницы более тщательно. Насилие, которому подверглась заявительница, могло считаться насилием на гендерной основе, которое является формой дискриминации женщин. Несмотря на принятие властями государства-ответчика закона и национальной стратегии предотвращения и преодоления домашнего насилия, общая невосприимчивость судебной системы и безнаказанность агрессоров, как установлено в настоящем деле, показали, что имеет место недостаточная активность к принятию мер для борьбы с домашним насилием. Уголовно-правовая система, действовавшая в деле, не имела адекватного сдерживающего эффекта, способного обеспечить эффективное предотвращение незаконных действий мужа заявительницы против личной неприкосновенности заявительницы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 9 800 евро в качестве компенсации морального вреда.