Постановление ЕСПЧ от 05 октября 2017 года по делу "Калейя (Kaleja) против Латвии" (жалоба N 22059/08).
В 2008 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Латвии.
По делу успешно рассмотрена жалоба заявительницы на длительность уголовного разбирательства против него, а также на то, что первоначально заявитель допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, не имея права на юридическую помощь. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница работала бухгалтером в строительной компании и исполняла обязанности кассира. В декабре 1997 года ее коллеги сообщили в полицию, что было произведено незаконное снятие наличных средств. 15 января 1998 г. заявительница дала письменное объяснение полиции, а 16 января 1998 г. было возбуждено уголовное разбирательство. В то время заявительница не была информирована о данном решении. Ей лишь вручили повестку для беседы, и в ту же дату она была допрошена. Был составлен протокол допроса свидетельницы, и она была информирована о правах и обязанностях свидетельницы. В последующие годы она допрашивалась в качестве свидетельницы еще пять раз. 27 января 2005 г. ей было официально предъявлено обвинение в нецелевом расходовании средств, и она получила статус обвиняемой. Заявительница была уведомлена о ее праве на помощь адвоката. В ноябре 2006 года заявительница была осуждена за растрату, а 29 ноября 2007 г. Верховный суд отклонил ее кассационную жалобу.
В Европейском Суде заявительница жаловалась на длительность уголовного разбирательства против нее и на то, что до 27 января 2005 г. она допрашивалась в качестве свидетельницы и в таком качестве не имела права на юридическую помощь.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Период, который должен быть принят во внимание. В уголовных делах "разумный срок", предусмотренный в пункте 1 статьи 6 Конвенции, начинает течь с момента "обвинения" лица. "Уголовное обвинение" существует с момента, когда лицо официально уведомлено компетентным органом о наличии оснований полагать, что оно совершило преступление, или с момента, когда ситуация лица "существенно затронута" действиями, совершенными властями вследствие подозрений против него.
Заявительница не была официально уведомлена о каких-либо обвинениях против нее до 2005 года. Однако внутригосударственные власти рассматривали возможность совершения ею преступления с самого начала уголовного расследования. Полиция вызывала заявительницу не только 16 января 1998 г., но и еще пять раз в последующие годы, чтобы взять у нее дополнительные показания в связи с различными эпизодами предполагаемого нецелевого использования средств компании.
Ее также дважды вызывали для проведения очной ставки. У внутригосударственных властей были подозрения против заявительницы с первого дня уголовного расследования и на всем протяжении предварительного следствия, хотя ее процессуальный статус свидетельницы сохранялся.
Принимая во внимание, что в отношении заявительницы имелось подозрение, о чем свидетельствуют, в частности, постановление от 16 января 1998 г. о возбуждении уголовного разбирательства, и что она допрашивалась относительно ее причастности с самого начала уголовного разбирательства и на всем его протяжении, сложившаяся ситуация оказывала влияние на заявительницу с 16 января 1998 г. Следовательно, период, который должен быть принят во внимание, начался 16 января 1998 г. и окончился 29 ноября 2007 г., когда Верховный суд отклонил ее кассационную жалобу. Таким образом, уголовное разбирательство продолжалось девять лет и 10 месяцев в трех инстанциях.
(b) Разумность длительности разбирательства. Властям Латвии потребовалось более семи лет и девяти месяцев, чтобы завершить предварительное расследование. Серьезные недостатки в расследовании были устранены только после того, как дело три раза возвращалось для осуществления дополнительных следственных действий. Именно вследствие этих недостатков, которые не были своевременно устранены, предварительное расследование продолжалось исключительно длительно, а не из-за сложности дела или участия многих свидетелей. Также имели место определенные периоды бездействия со стороны внутригосударственных судов. Хотя заявительница не содержалась под стражей в период рассмотрения выдвинутых против нее уголовных обвинений, обвинения против нее грозили лишением свободы. С учетом обстоятельств дела общая длительность уголовного разбирательства против заявительницы была чрезмерной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции. На заявительницу ситуация существенно начала влиять с 16 января 1998 г., и поэтому в указанную дату право на юридическую помощь, предусмотренное подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, стало применимым.
Внутригосударственное законодательство в период, относящийся к обстоятельствам дела, не предусматривало право на юридическую помощь для свидетелей, и не оспаривалось, что заявительница, имевшая процессуальный статус свидетельницы, не информировалась о праве на юридическую помощь. В отсутствие "настоятельных причин" Европейский Суд должен был провести весьма строгий анализ общей оценки справедливости разбирательства. Новый Уголовно-процессуальный закон, вступивший в силу 1 октября 2005 г., прямо предусматривает право свидетелей на юридическую помощь.
Показания заявительницы оставались неизменными во время предварительного расследования и судебного процесса. Она не признавалась в совершении данного преступления на какой-либо стадии разбирательства. Ее показания не использовались в качестве доказательства против нее. Осуждение заявительницы было основано на показаниях многочисленных свидетелей и других материалах дела. Ей была предоставлена возможность оспорить доказательства, использованные против нее во время предварительного расследования и судебного процесса. Она использовала свои права в этом отношении на всех стадиях разбирательства. Хотя достойно сожаления, что заявительница не могла воспользоваться юридической помощью на досудебной стадии, общая справедливость разбирательства не была невосполнимо умалена отсутствием юридической помощи на данной стадии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.