Постановление ЕСПЧ от 28 ноября 2017 года по делу "Антович и Миркович (Antovic and Mirkovic) против Черногории" (жалоба N 70838/13).
В 2013 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Черногории.
По делу успешно рассмотрена жалоба на установление скрытого видеонаблюдения в аудиториях университета за сотрудниками на их рабочем месте, за вторжение в их личную жизнь, влекущее фиксированную и воспроизводимую документацию поведения на рабочем месте. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители являлись преподавателями университета. После решения декана ввести видеонаблюдение в ряде аудиторий университета они подали жалобу в агентство по защите персональных данных. Агентство удовлетворило их жалобу и распорядилось о снятии камер, в частности, по причине того, что не были соблюдены условия для организации видеонаблюдения, предусмотренные статьей 36 Закона о защите персональных данных, поскольку не имелось доказательств наличия угрозы безопасности для людей и имущества, а дополнительно заявленная университетом цель безопасности обучения не входила в перечень законных оснований для видеонаблюдения. Это решение было отменено судами Черногории на том основании, что университет являлся публичным учреждением, осуществлявшим деятельность, представлявшую публичный интерес, включая обучение. Аудитории были рабочими местами, как зал судебного заседания или парламент, где профессора никогда не находились в одиночестве, поэтому они не могли ссылаться на право на уважение личной жизни, которое могло быть нарушено. Собранные данные также не могли рассматриваться как персональные.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. (a) Применимость. Аудитории университета были местом работы преподавателей. Там они не только учили студентов, но и взаимодействовали с ними, развивая взаимоотношения и формируя их социальную идентичность. Европейский Суд уже указывал, что скрытое видеонаблюдение за сотрудниками на их рабочем месте может рассматриваться как существенное вторжение в их личную жизнь, влекущее фиксированную и воспроизводимую документацию поведения на рабочем месте, которой не могли избежать сотрудники, связанные договорным обязательством работать в этом месте. Отсутствовали основания для того, чтобы Европейский Суд отступил от данного вывода даже в случае нескрытого видеонаблюдения на своем рабочем месте. Кроме того, Европейский Суд также указал, что, даже если правила работодателя относительно личной общественной жизни работников на рабочем месте были ограничительными, они не могут сводить ее к нулю. Соблюдение права на уважение личной жизни продолжало существовать, даже если оно могло быть ограничительным в случае необходимости. Данные, собранные оспариваемым видеонаблюдением, относились к "личной жизни" заявителей, и статья 8 Конвенции была, таким образом, применима в настоящем деле.
(b) Существо жалобы. Применимое законодательство (статья 36 Закона о защите персональных данных) прямо предусматривало определенные условия, достижение которых позволяло осуществлять наблюдение через камеры. Однако в настоящем деле эти условия не были достигнуты, как правомерно установило агентство по защите персональных данных. В этом отношении (в отсутствие рассмотрения данного вопроса судами страны) Европейский Суд не мог не заключить, что вмешательство в личную жизнь заявителей, вызванное видеонаблюдением на их рабочем месте, не было "предусмотрено законом" для целей статьи 8 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято четырьмя голосами "за" при трех - "против").
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.