Постановление ЕСПЧ от 23 января 2018 года по делу "Венгерская партия двухвостой собаки (Magyar Ketfarku Kutya Part) против Венгрии" (жалоба N 201/17).
В 2017 году партии-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Венгрии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на наложение штрафа на политическую партию за нарушение принципов справедливости выборов и тайны голосования путем предоставления избирателям возможности получить приложение к мобильным телефонам, позволяющее анонимно загружать и обмениваться фотографиями избирательных бюллетеней. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Партия двухвостой собаки - сокращенно MKKP, пародийная политическая партия в Венгрии, существующая де-факто с 2006 года и зарегистрированная официально в 2014 году. Члены партии занимаются преимущественно изображением граффити и созданием плакатов-пародий на типичные лозунги политической элиты Венгрии, выдвигая абсурдные идеи на выборах или делая смешные официальные заявления.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 2016 году в Венгрии был проведен референдум, касавшийся плана переселения мигрантов в Европейский союз. Незадолго до референдума заявительница, политическая партия, предоставила избирателям возможность получить приложение к мобильным телефонам, которое позволяло анонимно загружать и обмениваться фотографиями избирательных бюллетеней. После жалоб частного лица в Национальную избирательную комиссию партия-заявительница была оштрафована за нарушение принципов справедливости выборов и тайны голосования.
В Европейский Суд партия-заявительница обратилась с жалобой на то, что применение штрафа нарушало ее право на свободу выражения мнения, предусмотренное статьей 10 Конвенции.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Приложение к мобильному телефону было разработано партией-заявительницей именно для того, чтобы избиратели посредством информационных и коммуникационных технологий могли обмениваться мнениями через размещение анонимных фотографий недействительных избирательных бюллетеней. Таким образом, приложение имело коммуникативную ценность и, следовательно, являлось выражением мнения по вопросу, представляющему общественный интерес, защищаемому статьей 10 Конвенции. В связи с этим применение штрафа являлось вмешательством в право партии-заявительницы на свободу выражения мнения. Вопрос, стоящий перед Европейским Судом, заключался в том, преследовало ли вмешательство законную цель.
Власти Венгрии утверждали, что целью меры, принятой в отношении партии-заявительницы, было обеспечение упорядоченного проведения процедуры голосования и надлежащего использования бюллетеней для голосования, и, таким образом, целью являлась "защита прав других лиц". Верховный суд Венгрии (Курия, <![if !vml]>
<![endif]>) подчеркнул, что личности избирателей не могли быть установлены с помощью анонимно загруженных фотографий и что, хотя публикация фотографий избирательных бюллетеней через приложение к мобильному телефону являлась нарушением принципа надлежащего осуществления прав, она никак не повлияла на справедливое проведение выборов. Европейский Суд не усмотрел оснований не согласиться с этим и согласился с тем, что действия заявителя никак не повлияли на тайну проведения или справедливость референдума. Несмотря на то, что внутригосударственные власти установили, что использование избирательных бюллетеней в каких-либо других целях, кроме голосования, нарушало подпункт "e" пункта 1 статьи 2 Закона об избирательной процедуре, власти Венгрии не установили убедительно связь между этим принципом внутригосударственного законодательства и целями, исчерпывающе перечисленными в пункте 2 статьи 10 Конвенции. Следовательно, санкция, примененная к партии-заявительнице, не соответствовала требованиям пункта 2 статьи 10 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил партии-заявительнице 330 евро в качестве компенсации материального ущерба, требование о компенсации морального вреда не предъявлялось.