EGMR-Urteil vom 18. Oktober 2016 in der Rechtssache Vukota-Bojic gegen die Schweiz (Beschwerde Nr. 61838/10).
Im Jahr 2010 wurde der Klägerin bei der Vorbereitung der Beschwerde geholfen. Anschließend wurde die Beschwerde der Schweiz mitgeteilt.
In diesem Fall wurde eine Beschwerde zur geheimen Überwachung der täglichen Aktivitäten des Antragstellers, die von der Versicherungsgesellschaft bei der Beilegung des Streitfalls über den Versicherungsfall organisiert wurde, erfolgreich geprüft. Im Falle eines Verstoßes gegen die Anforderungen von Artikel 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten.
UMSTÄNDE DES FALLES
Der Beschwerdeführer wurde bei einem Verkehrsunfall verletzt. Der Vorfall löste eine Reihe von Streitigkeiten mit seiner Versicherungsgesellschaft und der Dauer des Verfahrens in Bezug auf seine Fähigkeit, die Existenz eines Kausalzusammenhangs zwischen dem angeblichen Grad ihrer Behinderung und Unfall und der Zahlung der Höhe der Entschädigung an sie zu arbeiten. Die Klägerin unterzog sich mehreren ärztlichen Untersuchungen, und nachdem sie sich weigerte, sich einer zusätzlichen ärztlichen Untersuchung zu unterziehen, beschloss die Versicherungsgesellschaft, unter Anwendung der ihr im Rahmen der staatlichen Versicherung gewährten Befugnisse, sie unter Beobachtung zu stellen. Privatdetektive, die von der Versicherungsgesellschaft angezogen wurden, überwachten ihre Bewegungen an vier verschiedenen Daten während der 23-tägigen Periode. Die Versicherungsgesellschaft beabsichtigte, detaillierte Aufzeichnungen über die Beobachtung in der Studie zu verwenden, um die Arbeitsunfähigkeit, auf die die Klägerin bestand, und die Richtigkeit der medizinischen Berichte, auf die sie Bezug nahm, in Frage zu stellen. Die Beschwerdeführerin rügte, dass die geheime Überwachung ihrer täglichen Aktivitäten, die von ihrer Versicherungsgesellschaft organisiert worden sei, ihre Rechte gemäß Artikel 8 der Konvention verletzt habe. Sie beklagte insbesondere die mangelnde Klarheit und Vorhersehbarkeit der Bestimmungen des innerstaatlichen Rechts, die als Rechtsgrundlage für ihre Überwachung dienten.
Fragen des Gesetzes
Zur Einhaltung von Artikel 8 des Übereinkommens. Die angefochtene Aufsichtsmaßnahme wurde von einer privaten Versicherungsgesellschaft angewandt. Der Staat hat diesem Unternehmen jedoch das Recht eingeräumt, Leistungen bei der obligatorischen Krankenversicherung zu zahlen und Versicherungsprämien zu sammeln. Der Staat kann nicht von der Haftung auf der Grundlage des Übereinkommens entbunden werden, indem seine Zuständigkeiten an private Organisationen oder Bürger delegiert werden. Da die Versicherungsgesellschaft öffentlichen Versicherungssystem verwaltet und dass es durch das Rechtssystem der Schweiz als Körperschaft des öffentlichen Rechts in Betracht gezogen wurde, sollte das Unternehmen als Behörde angesehen werden, und Maßnahmen sie getroffen werden dem beklagten Staat zur Last gelegt werden.
Auf die Frage, ob es Eingriff in das Recht der Klägerin war für ihr Privatleben zu respektieren, stellte der Gerichtshof fest, dass Fachleute im Auftrag seiner Versicherungsgesellschaft tätig, systematisch und beobachtete, wie sie bewusst und es auf Video in vier verschiedenen Terminen während der 23 gefilmt Tagesperiode. Die erhaltenen Materialien wurden gespeichert und ausgewählt, und die aufgenommenen Bilder wurden als Grundlage für das Gutachten und letztlich für die Neubewertung der Zahlung der Versicherungsleistungen verwendet. Der Gerichtshof ist davon überzeugt, dass der dauerhafte Charakter des Videobands und seine anschließende Verwendung im Versicherungsstreit als Verarbeitung oder Sammlung personenbezogener Daten des Antragstellers angesehen werden können, die auf die Einmischung in sein Privatleben hinweisen.
Die Frage vor dem Gerichtshof war, ob die Bestimmungen des innerstaatlichen Rechts, die als Rechtsgrundlage für die Anordnung zur Kontrolle des Beschwerdeführers dienten, hinreichend klar und detailliert waren, um zu der Ansicht zu gelangen, dass der Eingriff "gesetzlich vorgeschrieben" sei. In diesem Zusammenhang stellte der Gerichtshof fest, dass, wenn auch nicht den Eindruck, dass alles auf die Bestimmungen des schweizerischen Rechts ausdrücklich vor oder implizieren keine Bilder oder Videos in der Anzahl von Ermittlungsmaßnahmen zu schaffen, die von den Versicherungsgesellschaften umgesetzt werden kann, schloß das Bundesgericht, dass die Bestimmungen über die Beobachtung der Umstände abdeckt ähnlich wie im Fall des Beschwerdeführers. Bei der Prüfung, ob eine angemessene und wirksame Garantien Recht des betroffenen Staates gegen die Willkür enthalten ist, stellte der Gerichtshof fest, dass es nicht für Verfahren lieferten, die bei der Genehmigung oder Überwachung der Durchführung von Maßnahmen der geheimen Überwachung im spezifischen Kontext der Versicherungsstreitigkeiten folgen würde. Darüber hinaus wurden in den einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes keine Verfahren für die Speicherung, den Zugang, die Überprüfung, die Verwendung, die Kommunikation oder die Vernichtung von Daten festgelegt, die durch geheime Überwachungsmaßnahmen erhoben werden. Somit blieb unklar, wo und wie der Bericht, der Videoaufnahmen und Fotos enthält, auf denen der Antragsteller versiegelt ist, wer Zugang dazu hat und ob der Antragsteller rechtliche Mittel hat, die Manipulation des Berichts anzufechten. Das Gericht bestätigte, dass die Beobachtung im vorliegenden Fall sollte weniger Eingriff in das Privatleben einer Person im Vergleich zu zum Beispiel betrachtet werden, hören Gespräche zu telefonieren, ist es jedoch mit den allgemeinen Grundsätzen einer angemessenen Schutz gegen willkürliche Eingriffe in Rechte nach Artikel 8 der Konvention entsprechen.
Aus diesen Gründen und trotz der Tatsache, dass der Eingriff in die Rechte des Antragstellers gemäß Artikel 8 der Konvention, war es grundsätzlich unerheblich, das Gericht nicht der Auffassung, dass die Gesetzgebung in der Schweiz ausreichend Klarheit in Bezug auf den Umfang und die Art und Weise der Ausübung der Wertschätzung durch die genossen unter Beweis gestellt hat Versicherungsunternehmen, die als Behörden in Versicherungsstreitigkeiten auftreten, zur geheimen Überwachung von Versicherten. Insbesondere enthielt es keine ausreichenden Garantien gegen Willkür. Daher Eingriff in die Rechte des Antragstellers gemäß Artikel 8 der Konvention ist nicht gesetzlich vorgeschrieben ist.
ENTSCHEIDUNG
Es hatte eine Verletzung von Artikel 8 der Konvention Anforderungen gewesen (angenommen mit sechs Stimmen „für“ ein - „gegen“).
Der Gerichtshof stellt fest, dass die Verwendung in dem Verfahren mit der Beteiligung des Antragstellers heimlich aufgenommenen Materials nicht die Anforderungen der Fairness nach Artikel 6 § 1 der Konvention garantierten verstößt.
Entschädigung
In der Anwendung von Artikel 41 des Übereinkommens. Der Gerichtshof hat dem Beschwerdeführer einen immateriellen Schaden in Höhe von 8 000 Euro gewährt.
Siehe auch das Urteil des Europäischen Gerichtshofes in dem „De la Flor Cabrera gegen Spanien“ (De La Flor Cabrera v. Spanien) am 27. Mai 2014 die Beschwerde N 10764/09, und das Urteil des Europäischen Gerichtshofes „Uzun gegen Deutschland“ (Uzun v. Deutschland) vom 2. September 2010, Beschwerde Nr. 35623/05.