Постановление ЕСПЧ от 21 июня 2018 года по делу "Семаш (Semache) против Франции" (жалоба N 36083/16).
В 2014 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Франции.
По делу успешно рассмотрена жалоба на применение к пожилому человеку, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, техники сдерживания, когда человека вынуждают принять сидячее положение и прижать голову к коленям (так называемая техника "двойного захвата"), а затем оставили без медицинской помощи на протяжении больше чем одного часа. По делу было допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 2009 году отца заявительницы, которому было 69 лет, задержали полицейские за оскорбление сотрудника полиции, также вместе с ним был задержан водитель автомобиля, который непредсказуемо ехал по дороге. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время доставления в отделение полиции сотрудник полиции обездвижил отца заявительницы, заставив его согнуться и прижаться головой к коленям (так называемая техника "двойного захвата").
По прибытии в полицейский комиссариат, примерно в 20.45, отец заявительницы с трудом мог стоять, его несколько раз вырвало, и затем он упал в лужу своей рвоты, где и остался лежать, со скованными наручниками руками, без медицинского осмотра или медицинской помощи. Через полчаса было решено отправить отца заявительницы в больницу, но перед этим он 45 минут ждал в полицейском фургоне. Когда отца заявительницы привезли в больницу, после 22.00, сотрудники полиции отметили, что задержанный давился рвотой. В 22.45 врач диагностировал у отца заявительницы сердечный приступ. Он впал в кому и умер на следующее день в 7.30.
В своем заключении 2010 года Национальная комиссия по этике и безопасности (CNDS) отметила, что примененная к отцу заявительницы сила являлась чрезмерной и что в полицейском комиссариате жертве не была оказана надлежащая помощь. В 2012 году рассматривавший дело судья вынес постановление о прекращении производства по делу, оставленное без изменения в 2014 году палатой Апелляционного суда по уголовным делам, в частности, на том основании, что судебное расследование не подтвердило выводы Национальной комиссии по этике и безопасности и что, согласно экспертным заключениям, не было установлено наличия причинно-следственной связи между сдавливанием грудной клетки при перевозке задержанного лица и его смертью.
ВОПРОСЫ ПРАВА
(a) Приемлемость жалобы (исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты). В одном из недавних дел о самоубийстве лица, находившегося под стражей под контролем сотрудников полиции, Европейский Суд установил, что даже для жалобы, основанной на материально-правовой составляющей статьи 2 Конвенции, факт использования в качестве средства правовой защиты жалобы в уголовном процессе и ходатайства о присоединении к процессу в качестве третьей гражданской стороны, поданных рассматривающему дело судье, не освобождал заявителей от подачи иска, средства, существовавшего как минимум с марта 2011 года, для признания ответственности государства за ненадлежащее функционирование судебной системы, то есть от использования заявителями более гибкой процедуры, обеспечивающей иные перспективы на успех (см. Решение Европейского Суда по делу "Бенмуна и другие против Франции" (Benmouna and Others v. France) от 15 сентября 2015 г., жалоба N 51097/13).
Поскольку заявительница в настоящем деле обжаловала действия или бездействие, которые могли повлечь за собой уголовную ответственность сотрудников полиции за смерть ее отца, то с учетом использования заявительницей вышеуказанного средства правовой защиты и того обстоятельства, что поданная ею уголовная жалоба привела к вынесению ряда судебных решений, можно говорить об исчерпании таким образом доступных ей средств правовой защиты. Следовательно, ее нельзя упрекнуть в том, что она не подала дополнительную жалобу против государства (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Слимани против Франции" (Slimani v. France) от 27 июля 2004 г., жалоба N 57671/00, и Постановление Европейского Суда по делу "Де Дондер и Де Клиппель против Бельгии" (De Donder and De Clippel v. Belgium) от 6 декабря 2011 г., жалоба N 8595/06).
(b) Существо жалобы - нарушение статьи 2 Конвенции (материально-правовой аспект). В деле затронуты два отдельных вопроса: во-первых, негативное обязательство властей государства-ответчика относительно применения силы сотрудниками полиции, во-вторых, позитивное обязательство властей государства-ответчика принять все необходимые меры для защиты жизни лиц, находящихся под их контролем.
(i) Применение силы во время конвоирования в отделение полиции. Европейский Суд согласен с тем, что применение действий по обездвиживанию отца заявительницы преследовало законную цель: в соответствии с подпунктом "a" пункта 2 статьи 2 Конвенции нейтрализовать задержанного, поскольку его агрессивное состояние представляло угрозу для его безопасности и безопасности других перевозимых лиц, а также для лиц, находившихся на дороге, поэтому указанные действия были строго пропорциональны рассматриваемой угрозе.
Заявительница утверждала, что примененная к ее отцу техника сдерживания была непропорциональной сама по себе.
В деле "Сауд против Франции" (Saoud v. France) (Постановление Европейского Суда от 9 октября 2007 г., жалоба N 9375/02) Европейский Суд установил, что имело место нарушение Конвенции применительно к различным техникам обездвиживания людей, за исключением одной, которая также была связана с оказанием давления на грудную клетку: положить задержанного животом вниз на землю, повернув ему голову в сторону. Однако Европейский Суд рассматривал применение данной техники в свете не негативного обязательства государства, а его позитивного обязательства заботиться о лицах, находящихся под его контролем, с целью защиты их жизни.
В настоящем деле Европейский Суд решил применить аналогичный подход. Из материалов дела нельзя было точно определить, существовала ли прямая причинно-следственная связь между применением рассматриваемой техники удержания задержанного и смертью задержанного, которая произошла спустя несколько часов.
(ii) Обращение с отцом заявительницы в отделении полиции. Во-первых, сотрудники полиции не могли не знать о состоянии жертвы, об обстоятельствах его конвоирования в полицейский комиссариат и о его слабом здоровье.
Во-вторых, опасность для жизни при применении техник удержания, включающих давление на грудную клетку, была признана властями Франции и была известна сотрудникам полиции, которые задерживали и перевозили отца заявительницы, особенно ввиду психических или физических недостатков лица или его общей уязвимости:
- после вынесения упоминавшегося выше Постановления Европейского Суда по делу "Сауд против Франции" в ходе обучения сотрудников полиции теперь рекомендовалось (не только в отношении техники, использованной в настоящем деле, но и в остальных случаях) помещать контролируемое лицо "в безопасное положение лежа" с особым надзором за ним;
- что касается техники "двойного захвата", она в действительности была запрещена к применению во Франции в отношении выдворяемых иностранцев.
Следовательно, на властях государства-ответчика лежала повышенная обязанность проявлять внимание к задерживаемым лицам. Вместо этого отца заявительницы оставили лежать на полу в течение 75 минут в собственной рвоте со скованными наручниками руками без незамедлительного медицинского осмотра или медицинской помощи.
В решении Апелляционного суда по этому вопросу было только отмечено, что ни один из свидетелей по делу не сообщил о потере сознания отцом заявительницы и не проанализировал обращение с задержанным, в частности, не проверив, лежал ли он на полу в безопасной позиции для удержания.
Таким образом, по-видимому, как также отмечалось в заключении Национальной комиссии по этике и безопасности, к ситуации, касающейся отца заявительницы, в отделении полиции отнеслись с халатностью.
Принимая во внимание особенности дела, а именно возраст жертвы, его общее состояние и, особенно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, тот факт, что с отцом заявительницы грубо обращались во время доставления в отделение полиции и несколько минут держали в потенциально опасной для жизни позе удержания, а также отсутствие медицинской помощи на протяжении 75 минут, Европейский Суд пришел к выводу, что власти государства-ответчика не выполнили свою позитивную обязанность принять все необходимые меры для защиты жизни отца заявительницы. Данный вывод основан на совокупности всех вышеназванных факторов, а не на одном из них.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также единогласно установил, что отсутствовало нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.